АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня Аллы Викторовны (паспорт), от конкурсных кредиторов: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" - Маркосовой Д.А. (доверенность от 21.11.2013), от Сабанчиева З.Х. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Банк Нальчик" - Кулиева К.А. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-411/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены: Геоня А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Геоня А.В. возложенных на него обязанностей, которые могут повлечь нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также причинение убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2016 судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении требований банка об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельств, препятствовавших утверждению Геоня А.В. конкурсным управляющим должника, в том числе после его утверждения конкурсным управляющим, банк в материалы дела не представил, доводы относительно наличия указанных обстоятельств, банком не заявлялись. Факты недобросовестного выполнения обязанностей конкурсным управляющим не доказаны.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе банк просит отменить определение суда от 17.06.2016 и постановление апелляционного суда от 31.08.2016. Заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы кредиторов, должника. Арбитражный управляющий Геоня А.В. отстранена от должности конкурсного управляющего должника на основании вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 17.04.2015. По мнению заявителя, у суда должны были возникнуть сомнения в том, что может ли конкурсный управляющий, временно отстраненный от своих обязанностей в рамках возбужденного уголовного дела по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве, надлежащим образом вести процедуру банкротства. По мнению заявителя, конкурсный управляющий способствовала включению в реестр кредиторов должника фиктивных кредиторов ООО "Сатекс" и ООО "Восход-А". Конкурсный управляющий Геоня А.В. не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 млн рублей, по установлению и взысканию задолженности с ООО "Сатекс" и ООО "Восход-А".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Геоня А.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Геоня А.В. поддержала доводы отзыва, представители кредиторов Сабанчиева З.Х. и ООО "Банк Нальчик" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 ООО "Карпак-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с просьбой утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В. Определением суда от 24.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В.
Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.
Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу в„– 1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку ущерба в особо крупном размере в результате мошенничества.
Постановлением Нальчикского городского суда от 17.04.2015 арбитражный управляющий Геоня А.В., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству начальника отдела СУ МВД по КБР Корнаевой А.В. в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстранена от должности конкурсного управляющего должника.
Апелляционным постановлением коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2015 указанное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 изменено в части установления ежемесячного пособия временно отстраненной от должности конкурсного управляющего должника Геоня А.В., в остальной части оставлено без изменения. Из постановления о временном отстранении Геоня А.В. следует, что ей вменяется умышленное содействие преднамеренному банкротству должника, поскольку при оценке финансового состояния должника она скрыла наличие у общества дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 млн рублей, задолженности ООО "Восход-А" в размере 6 445 899 рублей 40 копеек, задолженности ООО "Сатекс" в размере 6 523 445 рублей 88 копеек, при проведении аудиторской проверки не представила договор, заключенный должником с Сабанчиевым З.Х., указанная задолженность не была учтена в аудиторском заключении и впоследствии на основании указанного аудиторского заключения 15.01.2014 составила заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, о невозможности восстановить платежеспособность должника, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сатекс" и ООО "Восход-А". Направленные по требованию банка от 26.08.2014 иски о взыскании с указанных лиц носили формальный характер, без приложения документов, подтверждающих требования. При рассмотрении требований ООО "Сатекс", ООО "Виллис", ООО "Восход-А" о включении в реестр требований кредиторов должника не возражала против заявленных требований, не приняла мер по проверке обоснованности заявленных требований ООО "Сатекс", ООО "Восход-А", Сабанчиева З.Х.
7 мая 2015 года по уголовному делу в„– 80/457-14 арбитражному управляющему Геоня А.В. предъявлено обвинение по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11 февраля 2016 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2016 указанное дело возвращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. На момент рассмотрения заявления банка об отстранении Геоня А.В. и на момент рассмотрения кассационной жалобы банка обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявлением об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассматривая данное заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом Закон о банкротстве содержит указания на возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона).
Постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно было быть рассмотрено судом не как основание к отстранению арбитражного управляющего, а как одно из доказательств, которому необходимо дать оценку в силу особенностей Закона о банкротстве и статьи 71 Кодекса с учетом того, что арбитражный управляющий ведет предпринимательскую деятельность и несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам должнику. Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применена.
Закон о банкротстве не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Суды установили, что при расследовании уголовного дела в„– 80/335-12, возбужденного в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств в КБ "Бум-Банк" в 2012-2013 годах в размере 164 316 тыс. рублей постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по КБР был наложен арест на имущество ООО "Карпак-Н", арестованное имущество должника передано на ответственное хранение с правом пользования КБ "Бум-Банк".
Суды обоснованно отклонили ссылку банка на постановление Нальчикского городского суда от 17.04.2015, вынесенного в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку временное отстранение Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего не носит временный характер, арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника навсегда.
Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса отчеты управляющего Геоня А.В. от 27.01.2014 и от 18.09.2014 и установили, что управляющий предпринимал различные меры в пределах своих полномочий, определенных Законом о банкротстве, для получения документов и имущества должника: направлял ходатайства об истребовании или выдаче документов в различные органы, в том числе в банки, Нальчикский городской суд, Следственное управление МВД по КБР, налоговый орган, учредителям должника, хранителю доли должника, руководителю и бухгалтеру должника. В ходе судебного разбирательства Геоня А.В. пояснила, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ей не переданы в установленном порядке должником, ею предпринимались меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены запросы по истребованию и получению необходимой информации, а также дебиторам по данным бухгалтерского учета были направлены досудебные предупреждения о погашении задолженности. Указанные обстоятельства банком не опровергнуты. На обращение банка (т. 4, л.д. 69) конкурсный управляющий Геоня А.В. уведомила банк, что документы ей не переданы (т. 4, л.д. 70).
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Геоня А.В. документов по спорной сделке должника с Сабанчиевым З.Х., подтверждающие наличие дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 млн рублей, дебиторской задолженности ООО "Сатекс", ООО "Восход-А".
Суды установили, что протоколом обыска от 01.08.2014 Следственным управлением МВД по КБР (т. 2, л.д. 122-139) изъяты все документы должника.
Суды установили, что 16.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с Сабанчиева З.Х. задолженности в размере 350 млн рублей. Определением от 13.11.2014 по ходатайству банка приостановлено производство по указанному делу.
25 сентября 2014 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Восход-А" задолженности по договору аренды в размере 36 312 513 рублей 47 копеек и по договору подряда в размере 24 308 208 рублей 45 копеек (дело в„– А20-5031/2014), одновременно указав, что договор аренды у него отсутствует, Росреестр также не представил договор по его запросам от 30.05.2014, от 18.06.2014, а из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела в„– А20-411/2013 ООО "Восход-А" имеет указанную задолженность перед должником, одновременно заявил ходатайства об истребовании у экспертного учреждения заключения экспертизы, а у Росреестра по КБР - договора аренды. Вместе с тем, определением суда от 29.09.2014 заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса (к исковому заявлению не приложены договоры аренды, подряда, акты формы КС-2 и КС-3 выполненных работ). Определением суда от 18.11.2014 иск возвращен. В дальнейшем, требование о взыскании задолженности в сумме 60 620 721 рубля 92 копеек с ООО "Восход-А" рассмотрено судом, решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, требование должника оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность не подтверждена первичными документами.
Суды установили, что Геоня А.В. неоднократно обращалась также с исками о взыскании задолженности с ООО "Сатекс". По делу в„– А20-5032/2014 при подаче иска она также заявляла ходатайство об истребовании документов, которые у нее отсутствовали. Определением суда от 18.11.2014 иск возвращен. В дальнейшем, дело о взыскании задолженности с ООО "Сатекс" по иску конкурсного управляющего возбуждено (в„– А20-6647/2014). Из представленных документов следует, что в рамках указанного дела по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал документы по взаимоотношениям с дебитором. Поскольку Следственным управлением документы представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий повторно направил в суд ходатайство от 29.04.2015 в„– 351/кК об истребовании из Следственного управления конкретных документов. Определением суда от 22.12.2015 иск оставлен без рассмотрения. Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием первичных документов во избежание дополнительных расходов по уплате государственной пошлины по делу, с учетом позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу о взыскании задолженности с ООО "Восход-А", иск не рассматривался. К искам о взыскании задолженности с указанных лиц конкурсный управляющий Геоня А.В. прикладывала постановления Следственного управления об изъятии всех первичных документов должника от 01.08.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Суды установили, что банк направлял конкурсному управляющему письмо от 11.08.2014 в„– 09/6435 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение Нальчикский бумажный комбинат" от 24.01.2012, заключенного должником и Сабанчиевым З.Х., недействительной сделкой (т. 4, л.д. 82). В деле отсутствуют доказательства обжалования банком в установленном порядке бездействие арбитражного управляющего по невыполнению данного предложения. Суды установили, что спорная сделка оспорена конкурсным управляющим Геоня А.В. в установленном Законом о банкротстве порядке. Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал Сабанчиева З.Х. вернуть в конкурсную массу долю (70%) в уставном капитале комбината. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, в настоящее время доля в уставном капитале включена в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что конкурсный управляющий Геоня А.В. не приняла никаких мер по оспариванию подозрительных сделок должника: договора займа от 12.11.2011 в„– 11/0812-1, заключенный должником с Сабанджиоглу Н.А. и договор уступки права требования от 26.11.2011 в„– 11/1126, согласно которому Сабанджиоглу Н.А. уступил право требования к должнику в сумме 67 500 тыс. рублей. Суды установили из протокола собрания кредиторов должника от 26.03.2015, что конкурсный управляющий вынесла на обсуждение кредиторов должника обращения банка, поступившие к ней, об оспаривании вышеуказанных сделок. Большинством голосов кредиторы приняли решения запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с исками о признании вышеуказанных договоров недействительными (т. 1, л.д. 12-14). Одновременно банк обратился с исками об оспаривании указанных сделок в судебном порядке, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 в признании договора уступки права требования отказано в связи с необоснованностью требования, определением апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 90-100, т. 2, л.д. 19-22).
Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что конкурсный управляющий не оспорила соглашение об отступном от 09.11.2012 с ООО "Банк Нальчик", поскольку правовую оценку указанного соглашения, принятого в период действия обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела в„– 80/335-12 в отношении Сабанджиоглу Н.А., дана арбитражным судом в решении от 29.04.2013 по делу в„– А20-87/2013, оставленному без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2013 и суда кассационной инстанции от 12.03.2014. В дальнейшем, требования ООО "Банк Нальчик", возникшие в связи с неисполнением должником вышеуказанных кредитных договоров от 09.09.2009 в„– 400 и от 22.02.2012 в„– 1037, включены определением суда от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили доводы банка о том, что Геоня А.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, способствовала формированию кредиторской задолженности фиктивных кредиторов ООО "Сатекс", ООО "Восход-А". Обязанности временного управляющего регламентированы статьей 67 Закона о банкротстве. Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Восход-А" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 21 416 739 рублей 49 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 20.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Восход-А" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Сатекс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей. Определением суда от 17.09.2013 по делу в„– А20-411/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2013, требования ООО "Сатекс" удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики. Определением от 23.07.2015 в удовлетворении требований ООО "Сатекс" отказано, определение вступило в законную силу.
Суды установили, что конкурсный управляющий должника внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Геоня А.В. конкурсным управляющим должника, в том числе возникших после его утверждения конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, доводы относительно наличия указанных обстоятельств, банк не заявлял.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Банк не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления банка основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранения конкурсного управляющего отсутствовали.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------