АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А63-13403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НаноГрупп" (ИНН 2632810846, ОГРН 1142651003582) - Юдиной С.А. (доверенность от 28.10.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-13403/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НаноГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 28.05.2015 в„– 1655, 55 и обязании инспекции возместить 17 111 979 рублей НДС.
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" (далее - завод) по договору поставки от 01.08.2014 в„– 3 (далее - договор в„– 3) и право на возмещение НДС, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договора поставки и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС инспекция не представила.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, хозяйственная операция по приобретению обществом у завода двух линий по розливу минеральной воды и оборудования (далее - имущество) является частью "схемы", в которой общество участвует в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Суды не учли, что пунктом 2.2 договора в„– 3 предусмотрено возникновение права собственности на имущество с момента передачи его со склада завода (продавец) обществу (покупатель), однако приобретенное обществом имущество не перемещалось с территории завода и не использовалось в деятельности, облагаемой НДС. Суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении хозяйственной операции между заводом и обществом, однако акт приема-передачи от общества заводу имущества на хранение не содержит обязательные реквизиты (номер, наименование организации, от имени которой составлен документ, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях). Таким образом, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии между обществом и заводом правоотношений по хранению приобретенного обществом имущества и переданного заводу на хранение. Сделка не обусловлена разумными экономическими целями. С момента государственной регистрации (с 13.02.2014) общество не получало прибыль от предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет НДС. Приобретенное у завода по договору от 01.08.2014 имущество общество сдало заводу в аренду по договору аренды от 08.10.2014, однако оплату за аренду не получало и не предприняло действия по взысканию задолженности по арендной плате. Вывод судов об осуществлении обществом деятельности и уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела не представлены доказательства того, что операция по приобретению у завода имущества связана с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода и совершение операций, признаваемых объектом обложения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 24.02.2015 в„– 11589 и приняла решения от 28.05.2015 в„– 1655 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 55 - об отказе в возмещении 17 111 979 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.07.2015 в„– 06.-45/011883 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.
Суды установили, что общество заключило с заводом договор в„– 3 на поставку имущества на общую сумму 112 178 530 рублей 89 копеек, в связи с чем заявило к возмещению 17 111 979 рублей НДС по уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года.
Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, исходя из следующего.
Общество не имеет в собственности недвижимое имущество и земельные участки, арендует у ОАО "Элизар" помещение под офис. В подтверждение приобретения имущества у завода представило договор в„– 3, которым предусмотрен переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи имущества со склада завода. Однако доказательства фактической передачи имущества от продавца покупателю общество не представило. На основании письма общества от 01.08.2014 (дата совпадает с датой договора в„– 3) имущество передано заводу на хранение на безвозмездной основе; письмо мотивировано отсутствием у общества технической возможности демонтажа и вывоза имущества с территории завода.
Согласно протоколу допроса от 23.12.2014 инженера-наладчика ООО ПМК "АГРОМОНТАЖ" Шапруты А.А. и протоколу допроса от 23.04.2015 сотрудника завода Харухиновой Л.П. линии по розливу минеральной воды в течение нескольких лет не перемещались с места их расположения по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 19.
Имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных обществу ООО "Мега" (1 200 тыс. рублей), ООО "Предприятие "Геолог" (3 млн рублей), ООО "Легенда СК" (1 млн рублей), ООО "Опт-торг" (115 млн рублей). На момент приобретения обществом имущества у завода у последнего отсутствовала задолженность перед его продавцом (ООО "Туника") ввиду уступки прав требования: согласно договору от 06.05.2014 в„– 34 ООО "Туника" передало Исаханяну Э.Р. право денежного требования к заводу (112 178 530 рублей - сумма, равная цене договора в„– 3, заключенного между обществом и заводом).
По договору от 08.10.2014 часть имущества (две линии по розливу минеральной воды) общество передало в аренду заводу. Договором от 08.10.2014 предусмотрена арендная плата в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с момента выхода арендованного имущества на производственную мощность. Однако доказательства получения арендных платежей от завода общество не представило.
Встречными проверками установлено, что завод по договору от 24.04.2014 в„– 24 приобрел имущество у ООО "Туника", которое в свою очередь, часть имущества (одну линию по розливу минеральной воды) приобрело у ООО "Белая лилия", а часть имущества (одну линию по розливу минеральной воды) приобрело по договору с ООО "Максфарм" от 02.09.2013 в„– 75. ООО "Максфарм" приобрело имущество у ООО "Контакт-Юг" в III квартале 2013 года. Согласно выпискам банка ООО "Контакт-Юг" и ООО "Максфарм" не производили взаиморасчеты по приобретению и продаже имущества.
В 2015 году общество реализовало имущество за 93 597 909 рублей 93 копейки, что на 18 580 620 рублей 96 копеек меньше цены приобретения (112 178 530 рублей 89 копеек), и данное обстоятельство, по мнению инспекции, также не свидетельствует об экономической выгоде, впоследствии полученной обществом от сделки с заводом.
Инспекция установила взаимозависимость участников сделок в многократной передаче имущества, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели и направлено на необоснованное возмещение НДС из бюджета всеми участниками сделок. Так, генеральный директор и учредитель общества Саркисян К.Р. является также директором и учредителем ООО "Капитал инвест". Отузян Л.Д. - учредитель ООО "Капитал инвест" и генеральный директор ООО "Антарес" с 10.05.2015. В период с 14.05.2008 по 09.05.2012 обязанности директора ООО "Антарес" исполнял Исаханян Э.Р., который являлся учредителем ООО "Комбикорм" с 26.07.2011 по 24.08.2011. В настоящее время учредитель и руководитель ООО "Комбикорм" - Осипян Л.Д., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО "Контакт-Юг". Руководителем ООО "Белая лилия" является Осипян С.Л., состоящий в родственных отношениях с Осипян Л.Д. Учредитель завода (ООО "Пятигорский завод минеральных вод") и ООО "Табачная компания" - Веранян М.С., который принимал участие в работе ООО "Белая лилия" и ООО "Туника". Ведение бухгалтерского учета ООО "Табачная компания" и ООО "Туника" осуществляет Салтанович Л.А.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - заводом, на основании счетов-фактур которого общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, и выполнении обществом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что в подтверждение налогового вычета по сделке с заводом как легитимным контрагентом общество представило договор поставки имущества, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы (регистры) бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.
Суды указали, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Приобретенное обществом имущество не использовалось в производственной деятельности самого общества, но передано по договору аренды оборудования от 08.10.2014, а затем реализовано другому юридическому лицу, т.е. использовано в облагаемой НДС деятельности.
Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды признали достаточными для вывода о подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с заводом, сослались на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), однако не учли следующее.
Как указано в пункте 3 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления в„– 53).
Суды неполно исследовали довод общества о целях сделки с заводом при том, что имущество приобретено на заемные денежные средства и в тот же день передано заводу на безвозмездное хранение, а через два месяца сдано заводу в аренду, однако арендные платежи от завода не получило, и в 2015 году реализовало имущество третьему лицу по цене, значительно меньшей цены приобретения.
Суды не выяснили, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделки купли-продажи имущества (кроме возмещения 17 111 979 рублей НДС из бюджета), какой бизнес-план по использованию имущества в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды разработало общество, приобретая имущество на заемные денежные средства, как отразило операцию в бухгалтерском учете (в т.ч. с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 в„– 94н об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению), оформило ли инвентарные карточки, уплачивало ли налог на имущество.
Данное обстоятельство надлежит установить при новом рассмотрении дела с учетом того, что в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество не осуществляет производственную деятельность, и приобрело у завода имущество не для использования в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды, а для последующей продажи, и именно в этом состоит экономическая цель данной хозяйственной операции. При этом общество не оспорило цену приобретения имущества в августе 2014 года (112 178 530 рублей 89 копеек) и цену последующей продажи этого имущества в 2015 году (93 597 909 рублей 93 копейки), не представило доказательства того, что получение от продажи имущества денежных средств, размер которых значительно меньше размера денежных средств, затраченных на приобретение этого имущества, является экономической целью совершенной операции. Общество ограничилось ссылкой на закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора (в т.ч. в части установления цены), и суды поддержали общество, но при этом не учли, что при возмещении НДС из бюджета праву свободы договора корреспондирует обязанность налогоплательщика доказать наличие в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора.
Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что общество и завод являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. в непродолжительный период времени это имущество по договорам купли-продажи передавалось между ООО "Туника", ООО "Белая лилия", ООО "Максфарм", ООО "Контакт-Юг", заводом и обществом (учредители, руководители и работники которых перекрестно участвуют в данных организациях) без перемещения имущества от продавца к покупателю.
Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают его право на возмещение НДС по хозяйственной операции с заводом, но при этом не учли, что в силу пункта 2 постановления в„– 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А63-13403/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------