АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308059152, ОГРН 1022301199293) Исалевой Галины Васильевны - Биченковой Н.К. (доверенность от 29.07.2016), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Синчишиной Е.В. (доверенность от 18.04.2016), Копыткова А.В. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-4825/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Краснодару в„– 1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В.
Налоговый орган заявил следующие требования: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Исалевой Г.В. обязанностей, возложенных на нее законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве) по осуществлению расходов в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 621 642 рублей 38 копеек;
- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 621 642 рублей 38 копеек;
- отстранить Исалеву Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
- взыскать с Исалевой Г.В. в конкурсную массу должника путем неперечисления на расчетный счет должника 617 465 рублей 60 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 142-146).
Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Исалевой Галиной Васильевной в части превышения лимита расходов на привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
Судебные акты мотивированы тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Заявитель не доказал причинение убытков должнику либо возможность причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего применительно к настоящему делу.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в отстранении Исалевой Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Действия Исалевой Г.В. неоднократно признавались судом незаконными, в том числе в рамках настоящего арбитражного дела. Определением от 17.09.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В. в части превышения лимита расходов, нарушения очередности погашения текущих платежей, проведения расчетов без использования расчетного счета должника и т.д. По мнению уполномоченного органа, неоднократное нарушение Исалевой Г.В. норм законодательства о банкротстве является существенным и свидетельствует о наличии объективных сомнений в способности арбитражного управляющего осуществлять полномочия в рамках дела о банкротстве должника (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Отстранение Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является единственной мерой, которая позволит пресечь ее неправомерные действия в будущем. Превышение лимита расходов является нарушением положений Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮгСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Г.В.
Решением суда от 16.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В., с требованием о взыскании с Исалевой Г.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 617 465 рублей 60 копеек и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований законодательства конкурсный управляющий без согласования с конкурсными кредиторами, а также судом привлек лиц (три сторожа и механика по обслуживанию транспорта) для обеспечения своей деятельности и оплатил их услуги, при этом превысив лимит расходов, установленный нормами Закона о банкротстве, на сумму 621 642 рубля 38 копеек. Исалева Г.В. указанный факт не отрицает.
Определением суда от 18.03.2016 конкурсному управляющему отказано в утверждении понесенных расходов на оплату услуг привлеченных сторожей в сумме 362 760 рублей 66 копеек и оплату услуг привлеченного механика в размере 205 360 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод о том, что суд не привлекал для обеспечения деятельности конкурсного управляющего трех сторожей и механика, поэтому не может утвердить уже понесенные расходы. Таким образом, суд не рассматривал вопрос об обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не делал соответствующих выводов в судебном акте.
В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что денежные средства, уплаченные названным специалистам, направлены на обеспечения процедуры банкротства, а именно: на сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, что соответствует интересам всех кредиторов. Привлеченные управляющим лица ранее работали на своих должностях в штате должника по трудовым договорам. Сохранение указанных штатных единиц с минимальным размером оплаты труда (заработная плата охранника составляла 8 тыс. рублей) отвечало целям процедуры конкурсного производства, поскольку удалось оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. В случае привлечения охранной организации для этой цели, расходы на охрану имущества должника возросли бы многократно. Воля конкурсного управляющего не была направлена на причинение вреда правам уполномоченного органа.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 617 465 рублей 60 копеек, которые представляют собой расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суды признали его не подлежащим удовлетворению. Заявитель не доказал факт причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, наступившими для должника и кредиторов.
Суды установили, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности оснований для удовлетворения такого требования, несущественности выявленных нарушений. Допущенные конкурсным управляющим должника нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, поэтому не могут служить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.
В настоящее время все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, фактически выполнены, отстранение Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника нецелесообразно и не может привести к восстановлению прав участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-4825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------