АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (ИНН 2310126504, ОГРН 1072310009144) - Бурцевой О.В. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-39689/2015, установил следующее.
ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройпроект-XXI" (далее - общество) о взыскании 420 тыс. рублей задолженности, 82 929 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 28.10.2015, 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось со встречным иском к центру о взыскании 18 150 рублей неустойки за период с 30.08.2014 по 23.10.2014 и 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу центра 420 тыс. рублей задолженности, 82 929 рублей процентов и 48 459 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. С центра в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с центра в пользу общества 18 150 рублей неустойки и а также 9 тыс. рублей судебных расходов. В результате зачета с общества в пользу центра суд взыскал 524 238 рублей.
В кассационной жалобе центр просит решение от 29.02.2016 и постановление от 02.08.2016 отменить в части удовлетворения встречного иска и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт надлежащего исполнения со стороны центра принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а именно актом от 24.10.2014 в„– 473, подписанным сторонами без замечаний и возражений, не имеет оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик нарушил сроки оплаты, что послужило основанием для подрядчика передвинуть сроки работ по согласованию с руководством заказчика. Общество злоупотребляет своими процессуальными правами, инициируя необоснованные встречные исковые требования и подавая апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и центр (подрядчик) подписали договор в„– 01-07-2014 ПСД на выполнение проектных работ от 01.07.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" в следующем объеме разделов технического перевооружения котельной: "Тепломеханические решения", "Резервные топливоснабжение, "Внутреннее газоснабжение" "Автоматика комплексная" по объекту: "Акушерство-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновске, Краснодарского края".
Общая стоимость работ составляет 600 тыс. рублей, в том числе: НДС 18% - 91 525 рублей 42 копейки (пункту 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора указано, что заказчик производит авансовый платеж 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 180 тыс. рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 705 от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 420 тыс. рублей.
Общество перечислило на расчетный счет центра аванс в размере 180 тыс. рублей платежным поручением от 22.08.2014 в„– 521.
Центр принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 24.10.2014 в„– 473 на сумму 600 тыс. рублей. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.
Центр в адрес общества направил претензию от 14.09.2015 в„– 047-09/2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 420 тыс. рублей и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение обществом обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием обращения центра с иском в арбитражный суд.
В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на нарушение центром сроков выполнения работ по договору и просило взыскать с центра 18 150 рублей неустойки за их нарушение за период с 30.08.2014 по 23.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований центра не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установил, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2014, окончание работ - 60 календарных дней с момента начала работ.
На основании вышеизложенного центр принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 29.08.2014.
Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту от 24.10.2014 в„– 473, то есть с нарушением согласованного срока окончания работ.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что центр не представил доказательств исполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок, проанализировав условия договора, установив отсутствие условий освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (срок начала работ приходится на более раннюю дату, нежели срок исполнения обязанности заказчика по выплате аванса, существо работ (подряд является проектным) что не позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до получения аванса), не представления подрядчиком доказательств согласования с заказчиком иного срока выполнения работ, суды, проверив и признав верным представленный обществом расчет, законно и обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с центра неустойки по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о том, что акт от 24.10.2014 в„– 473 подписан сторонами без замечаний и возражений, не имеет оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях, что препятствует взысканию с подрядчика пени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, акт не содержит четко выраженного согласования о прекращении возникшей в силу договора обязанности подрядчика выплатить заказчику пеню за просрочку в конкретной сумме, в силу чего не может быть оценен в качестве сделки с определенным предметом, изменяющей условия договора, и не может быть квалифицирован как прощение долга.
Довод о том, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов центра на оплату услуг представителя с 60 тыс. рублей до 35 тыс. рублей подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 29.09.2015 в„– 007/2015, сложность дела, проделанную представителем центра правовую работу, количество проведенных судебных заседаний и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. Документально данный вывод центр не опроверг.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-39689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------