АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (ИНН 304230634400011, ОГРНИП 230600456079) Гвоздевой Александры Николаевны - Домнина С.А. (доверенность от 15.03.2016), от КБ "Газбанк" (АО) - Кучинской Т.А. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича Гвоздевой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судьи Черный Н.В., Гордюк А.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-15590/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий должника Гвоздева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия мирового соглашения не направлены на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение всех требований кредиторов. Заключение рассматриваемого мирового соглашения лишит кредиторов возможности просить суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", далее - Постановление в„– 51).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Податель жалобы указывает, что на момент открытия конкурсного производства предпринимателя законодательство о банкротстве не предусматривало возможность неосвобождения должника от исполнения обязательств. Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 Постановления в„– 51, не имеют обратной силы и не могут быть применены в процедуре банкротства предпринимателя. На дату совершения должником неправомерных действий закон устанавливал единственное негативное последствие - привлечение к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Условиями мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы должника и большинства его кредиторов. Мировое соглашение признается экономически выгодным для кредиторов, если в результате его заключения они получат существенно больше, чем могли бы получить в результате завершения конкурсного производства. Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, нарушают права кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения. Судебные акты ставят в преимущественное положение одного кредитора (ПАО "Банк "УРАЛСИБ"), который возразил против заключения мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу КБ "Газбанк" (АО) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2009 индивидуальный предприниматель Миневич Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства по инициативе конкурсного кредитора Кузнецова И.Г. проведено собрание кредиторов должника. На повестку дня вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения кредиторы прощают кредиторскую задолженность должнику на 99,99%, при этом остаток задолженности в размере 0,01% должен быть погашен в течение 6 месяцев с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.
Участие в данном собрании приняли два конкурсных кредитора должника, обладающие в совокупности 77,45% голосов от общего числа кредиторов (Кузнецов И.Г. с суммой требований в размере 177 876 253 рубля 59 копеек и ПАО "Банк "УРАЛСИБ" с суммой требований в размере 17 235 931 рубль 56 копеек).
Согласно протоколу от 12.04.2016 за утверждение мирового соглашения проголосовал Кузнецов И.Г., против - ПАО "Банк "УРАЛСИБ".
В результате голосования большинством голосов (у Кузнецов И.Г. - 70,203%) принято решение о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных Кузнецовым И.Г., и о подписании соглашения со стороны кредиторов выбранным представителем собрания кредиторов Домниным С.А.
Конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Конкурсный управляющий пояснил, что в случае отказа в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения он будет вынужден подать в суд заявление о завершении конкурсного производства.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что кредиторы предпринимателя при завершении конкурсного производства в отношении должника в общем порядке не получат удовлетворения требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
Между тем, АО "АКБ "Газбанк" и ПАО "Банк "Уралсиб" в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры просили суд при завершении конкурсного производства указать в определении суда о завершении конкурсного производства на неприменение в отношении предпринимателя правил об освобождении от исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу в„– А32-9669/2009, решению Ейского городского суда Краснодарского края от 05.05.2009 по делу в„– 2-922/2009 (т. 29, л.д. 190-193, 214). В обоснование данного заявления кредиторы сослались на факт совершения должником преступлений, в том числе преднамеренного банкротства (указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами).
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принимавшего решение о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Согласно пункту 18 информационного письма от 12.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо в„– 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
В пункте 7 информационного письма в„– 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.
В третьем абзаце пункта 28 постановления в„– 51 разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суды установил следующее. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 24 кредиторов на общую сумму 249 667 067 рублей 03 копейки. Мировое соглашение, представленное суду для утверждения, заключено в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовал основной кредитор, обладающий большинством голосов кредиторов (70,2%), подписано надлежащим лицом - выбранным представителем собрания кредиторов, а также содержит условие о порядке и сроках исполнения обязательств должника. По условиям мирового соглашения кредиторы прощают должнику кредиторскую задолженность на 99,99%.
Между тем конкурсные кредиторы АО "АКБ "Газбанк" и ПАО "Банк "Уралсиб" заявили возражения относительно прощения задолженности. Остаток подлежащего к выплате требования кредитора ПАО "Банк "Уралсиб" после прощения долга составит 17 235 рублей 93 копейки (вместо 17 235 931 рубля 56 копеек), кредитора АО "АКБ "Газбанк" 29 292 рубля 97 копеек (вместо 29 263 678 рублей 92 копеек), а кредитора Кузнецова И.Г. - 177 876 рублей 25 копеек (вместо 177 876 253 рублей 59 копеек).
Из материалов дела видно, что удовлетворение требований кредиторов по мировому соглашению снижено до минимальных размеров. Предложение об утверждении мирового соглашения, которое по своей сути является соглашением о прощении долга, заявлено в тот момент, когда фактически процедура конкурсного производства близится к завершению (имущество, в том числе залоговое, реализовано; расчеты с кредиторами произведены; судебные процессы в интересах должника либо кредиторов отсутствуют).
Таким образом, мировое соглашение не влечет погашения требований кредиторов и фактически имеет своей целью прекращение производства по делу. Кроме того, из пункта 3.3 мирового соглашения невозможно установить, кем будет производиться погашение задолженности кредиторов после прощения долга (пункт 7 информационного письма в„– 97).
Указанные обстоятельства в силу статьи 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-15590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------