АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А53-31313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Долматовой Н.В. (доверенность от 15.02.2016) и Орехова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-31313/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Газсервис" (далее - общество) о взыскании 425 897 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в декабре 2012 года электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания).
Решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объем поставленной истцом ответчику энергии в декабре 2012 года составил в пределах аварийной брони 56 536,56 кВт-ч, который обществом не оплачен. Расчет суды признали корректным и обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли, что именно истец отказался от исполнения договора энергоснабжения от 21.02.2011 в„– 3137 (далее - договор), чем нарушил права ответчика. В силу условий договора общество предоставляло сетевой организации (компании) показания расчетных приборов учета для согласования и оплатило полученную в декабре 2012 года электроэнергию компании в полном объеме, поэтому основания для определения объема потребления электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя отсутствуют. Непредставление показаний расчетных приборов учета энергоснабжающей организации обусловлено ее односторонним отказом от исполнения договора, поэтому ссылка истца на пункт 3.4.16 договора несостоятельна. То обстоятельство, что истец считал договор расторгнутым, подтверждается его действиями по выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ только 31.10.2015. Кроме того, суды не учли положения пункта 4.8 договора, предусматривающие возможность определения объема потребленной электроэнергии на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен энергоснабжающей организацией некорректно, без учета того, что спорный объем является объемом аварийной брони, поэтому такие показатели, как плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни, не подлежат применению к расчету. Истец документально не обосновал расчет, суды его не проверили. Кроме того, нагрузка аварийной брони в декабре 2012 года установлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу в„– А53-2110/2014 и составила 75,99 кВт-ч, а не 269,22 кВт-ч, как указывает истец. В своем расчете энергоснабжающая организация завысила тарифы и показатели.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 21.02.2011 энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор в„– 3137, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Окончательный расчет за истекший месяц осуществляется абонентом не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).
Обстоятельства поставки ответчику истцом энергии в декабре 2012 года установлены судебными актами по делу в„– А53-2110/2014, которые являются для участвующих в деле лиц преюдициальными. Из судебных актов по названному делу следует, что с 00 часов 00 минут 30.11.2012 в отношении общества сетевая организация должна была ввести ограничение до аварийной брони (уведомление истца от 19.11.2012 содержало отказ от исполнения договора с абонентом с 00 часов 00 минут 30.11.2012). Однако ограничение не введено, в результате чего общество фактически потребило 197 028 кВт-ч.
В акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) указано, что для общества нагрузка аварийной брони электроснабжения в зимний период составляет 0,07599 тыс. кВт или 75,99 кВт, поэтому в пределах уровня аварийной брони ответчик в спорный период потребил 56 536,56 кВт-ч (75,99 кВт х 24 часа х 31 день), а сверх уровня аварийно брони -140 491,44 кВт-ч.
Пунктом 3.4.15 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно на 00 часов 00 минут 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12 часов 00 минут 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования. Ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.
Согласно пункту 3.4.16 договора общество обязано представлять энергоснабжающей организации почасовые данные показаний расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода 01 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде на электронный почтовый адрес или на цифровом (магнитном) носителе с последующим предоставлением подлинников документов путем направления с нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении истцу не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 3.4.15 договора объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя (пункт 4.6 договора).
Ссылаясь на то, что общество не представило показания расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 3.4.15 договора и не оплатило поставленную в пределах уровня аварийной брони электроэнергию, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названного документа порядке.
Установив, что общество относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442), суды пришли к выводу о недопустимости ограничения режима потребления электроэнергии ниже величины аварийной брони. Потребление электроэнергии в указанном объеме не является бездоговорным, а расторжение договора с названным потребителем на основании пункта 53 Основных положений в„– 442 возможно после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения в„– 442.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на односторонний отказ истца от договора.
В разделе X Основных положений в„– 442 установлено, что количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений в„– 442). В силу пункта 159 Основных положений в„– 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.
В спорный период объем полученной ответчиком электроэнергии определялся на основании показаний интегральных приборов учета.
Под интегральным прибором учета понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени (пункт 136 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 166 Основных положений в„– 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
При этом если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены (абзац шестой пункта 166);
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац седьмой пункта 166 Основных положений в„– 442).
Положения, возлагающие на ответчика обязанность снимать показания и представлять соответствующую информацию истцу, предусмотрены пунктами 3.4.15 и 3.4.16 договора.
Суды установили, что почасовые данные показаний расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года ответчик истцу не представил, следовательно, энергоснабжающая организация правомерно определила объем потребленной электроэнергии и рассчитала ее стоимость в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 166 Основных положений в„– 442.
Истец для целей расчета применил четвертую ценовую категорию. Обоснованность применения названной ценовой категории общество не оспаривает.
В силу пункта 92 Основных положений в„– 442 предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.
Изучив представленный истцом расчет, суды признали его методологически и арифметически выполненным верно и удовлетворили требования энергоснабжающей организации в заявленном размере.
Ссылку истца на пункт 4.8 договора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.
В названном пункте договора стороны предусмотрели, что при временном нарушении учета не по вине потребителя объем потребленной электрической энергии определяется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с текущим годом.
В рассматриваемом случае ответчик не представлял истцу показания приборов учета, так как полагал договорные отношения прекращенными в связи с отказом истца от исполнения договора. Однако в рамках установленной аварийной брони названные отношения не прекращены, о чем ответчик был осведомлен, т.е. отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение учета произошло не по вине потребителя и условия для применения пункта 4.8 договора отсутствуют.
Довод общества о том, что оно сообщало о количестве потребленной в спорный период электроэнергии сетевой организации, правомерно отклонен судами, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности представлять показания прибора учета гарантирующему поставщику.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А53-31313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------