АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) - Голубова А.С. (доверенность от 11.08.2016), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкового М.В. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-7537/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.12.2015 в„– 002289.
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, признан недействительным пункт 1 предписания инспекции от 10.12.2015 в„– 002289. В остальной части заявленного требования отказано.
В части удовлетворенного заявленного требования судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от 20.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре собственниками МКД определен порядок распределения объема коммунальной услуги, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) по правилам, установленным пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Действие данного решения распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2013.
В части отказа в признании недействительным пункта 2 спорного предписания судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания в нарушение условий договора управления с июля 2014 года начисляла плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающую размер, согласованный собственниками помещений в МКД на общем собрании. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке. В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) внесение соответствующих изменений в договор управления возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 спорного предписания и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неисследованность судами протокола общего собрания от 20.09.2013 собственников помещений, которые не принимали решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В спорном предписании четко описано данное нарушение и указан конкретный способ устранения допущенного нарушения - произвести расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, в соответствии с пунктом 44 Правил в„– 354. Соответствующая формула расчета и предел объема распределяемых коммунальных услуг по ОДН (при отсутствии протокола общего собрания, которым подтверждается решение собственников помещений о распределении всего объема, в том числе превышающего объем, рассчитанный исходя из установленных нормативов) подробно изложены в соответствующей правовой норме, закрепленной в Правилах в„– 354. Суды не учли аналогичную правовую позицию, изложенную по делам в„– А32-38109/2015, А32-11805/2015, А32-2350/2016 со схожими обстоятельствами применительно к настоящему рассматриваемому спору.
В отзыве управляющая компания возражает против доводов жалобы инспекции, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые решения законными и обоснованными. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 устанавливает, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в этом случае применяется размер оплаты, установленный органом местного самоуправления. Общество признает наличие технической ошибки в предоставленном в материалы дела протоколе от 20.09.2013, обусловленной отсутствием словосочетания "установленному абзацем 1 п. 44 Постановления". Заявитель указывает, что в силу пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 в„– 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается, в том числе, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции от 10.12.2015 в„– 002289 надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 16.11.2015 в„– 4631 (т. 1, л.д. 57-60), принятого по факту обращения гражданина, в том числе о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 39, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что общество с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года производило начисление платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, с нарушением требований пункта 44 Правил в„– 354. Из представленных обществом копий документов установлено, что собственники помещений в спорном доме не принимали на общем собрании решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещений.
По результатам проверки инспекция составила акт от 10.12.2015 в„– 004650 (т. 1, л.д. 51-53) и выдала обществу предписание от 10.12.2015 в„– 002289 (далее - спорное предписание, т. 1, л.д. 49-50) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2016, а именно в пункте 1: произвести перерасчет платы по коммунальной услуге по электроснабжению, предоставленному на ОДН потребителям в многоквартирном доме в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года по правилам пункта 44 Правил в„– 354. С настоящего момента осуществлять начисление платы по коммунальной услуге электроснабжения, предоставленной на ОДН потребителям в указанном МКД в соответствии с пунктом 44 Правил в„– 354.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный правовой акт инспекции в арбитражный суд.
Судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным пункта 2 спорного предписания управляющей компанией не обжалуются.
Суды частично удовлетворили заявление общества и признали недействительным пункт 1 спорного предписания инспекции, но при этом не учли следующее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пункта 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
В силу пункта 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из системного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил в„– 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Из содержания взаимосвязанных положений частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил в„– 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Суды указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре (протокол от 29.08.2013, т. 1, л.д. 29-32) общество выбрано в качестве управляющей организации. Управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договора управления от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 12-20).
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3 протокола от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 26-28) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре собственниками МКД определен порядок распределения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по правилу, установленному пунктом 44 Правил в„– 354. Действия данного решения распространяются на отношения, возникшие с 01.06.2013.
Учитывая наличие пункта 3 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре от 20.09.2013 суды признали недействительным пункт 1 спорного предписания инспекции.
Вместе с тем, суды не учли, что само по себе формальное указание в пункте 3 протокола от 20.09.2013 ссылки на пункт 44 Правил в„– 354, не свидетельствует о выраженном волеизъявлении жильцов, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в„– 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре и принятии последними решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поскольку пункт 44 Правил содержит несколько абзацев, которые определяют различный порядок распределения этого объема (между жильцами дома или отнесение его на управляющую компанию).
Поскольку суды не исследовали эти обстоятельства вывод судов о признании недействительным пункта 1 предписания инспекции от 10.12.2015 в„– 002289 является преждевременным.
В данном конкретном случае суды установили формальное указание (наличие) в пункте 3 протокола от 20.09.2013 ссылки на пункт 44 Правил в„– 354 без исследования и оценки доводов инспекции на тождественность содержания и наличие смысловой нагрузки анализируемых пунктов протокола от 20.09.2013 и Правил в„– 354.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные обстоятельства, в том числе дать оценку действиям общества, которое в обоснование своего довода о принятии собственниками решения по данному вопросу приложило к кассационной жалобе протокол общего собрания от 20.09.2013, но в иной редакции; доводу управляющей компании о добровольном возложении собственниками жилых помещений в доме на себя дополнительных финансовых обязательств, а также тому обстоятельству, что иная редакция протокола от 20.09.2013 не представлялась ни инспекции, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-7537/2016 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2015 в„– 002289, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-7537/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------