АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-47093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Кострова Евгения Петровича - Шатохина Е.А. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича (ИНН 233405027900, ОГРНИП 311231210900026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кострова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-47093/2015, установил следующее.
Костров Е.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Д.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 1 520 112 рублей 73 копеек, признании договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 в„– 350 незаключенным.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать незаключенным договор на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 в„– 350, взыскать 760 112 рублей 73 копейки убытков. Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 700 тыс. рублей неустойки.
Решением от 05.04.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 700 тыс. руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования о признании договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 в„– 350 незаключенным отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеснокова Д.Л. в пользу Кострова Е.П. 259 140 рублей неотработанного аванса, а также 20 454 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича, г. Краснодар, в пользу Кострова Евгения Петровича, пос. Горный Сахалинская область, 20 454 рубля расходов за проведение досудебной экспертизы". Судебные акты мотивированы частичным выполнением работ ответчиком, в связи с чем требование истца о возврате всей суммы аванса заявлено неправомерно; также суды указали, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном законодательством.
В кассационной жалобе Костров Е.П. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в договор от 30.12.2014 в„– 350 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ; выводы судов о необходимости удержания с истца в пользу ответчика суммы частично выполненных работ и запасных частей неправомерны, поскольку истцу был интересен конечный результат в виде отремонтированного транспортного средства, который не достигнут.
В судебном заседании представитель Кострова Е.П. повторил доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2016 до 09 часов 35 минут 03.11.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.12.2014 года истцом в ремонтную мастерскую предпринимателя доставлено своим ходом принадлежащее ему транспортное средство т/с KENWORTH Т2000, г/н Н409ОО123, что подтверждается пропуском от 29.12.2014 в„– 19 для технического обслуживания и ремонта мотора и ходовой части.
Костровым Е.П. с предпринимателем заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 в„– 350, по условиям которого стоимость ремонтных работ, включая покупку новых запасных частей, составит не более 700 тыс. рублей, а срок ремонтных работ - не более 2-х месяцев.
В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 700 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.12.2014 года в„– 123, от 26.01.2015 в„– 38 и от 12.02.2015 в„– 8.
Дефектные ведомости ответчиком не составлялись и не согласовывались, вместо этого составлен заказ-наряд от 30.12.2014 в„– УЧД0000279 на выполнение следующих работ: снятие и установка рессоры переднего моста, снятие и установка реактивной тяги, снятие и установка колеса, снятие и установка барабана, снятие и установка полурессоры, сварочные работы, слесарные работы, снятие и установка рулевой тяги, замена наконечника рулевой тяги, регулировка схождения колес 1 -на управляемой оси, замена амортизатора, стоимость которых составила 28 200 рублей.
Как указано в исковом заявлении, 13.05.2015 на электронный адрес истца поступил заказ-наряд от 30.12.2014 в„– УЧД0000279, согласно которому стоимость работ и запасных частей составила 775 654 рубля.
Данные работы в полном объеме не были выполнены. Костров Е.П. отказался от исполнения договора, забрав из ремонта транспортное средство, что подтверждается актом выдачи транспортного средства.
Ссылаясь на то, что ремонтные работы предпринимателем не выполнены, Костров Е.П. обратился в суд.
Из содержания акта экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015 усматривался, что перед специалистами ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Чесноковым Д.Л. работ и стоимость установленных запасных частей. В результате исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 239 720 рублей, стоимость фактически и предположительно (со слов исполнителя) приобретенных и использованных в ремонте запасных частей и материалов составляет 201 140 рублей. Всего затраты составили 440 860 рублей.
Акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015 оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении досудебной экспертизы ответчик присутствовал, акт осмотра от 05.06.2015 подписал; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора.
В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 30.12.2014 в„– 350 незаключенным, суды сделали правильный выводу о том, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы предпринимателем частично выполнены, что подтверждается экспертным заключением, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 259 140 рублей неотработанного аванса, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, установленных в договоре на техническое обслуживание и ремонт.
Доводы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлены.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-47093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------