АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Амельченко И.Л. (доверенность от 30.08.2016), Брегмана А.Р. (доверенность от 15.09.2016), третьих лиц: Акопян Ольги Васильевны, Еркина Алексея Владиславовича, Канаревой Валентины Александровны, Крыщенко Светланы Владимировны, Паука Анатолия Ильича, Чистяковой Ольги Анатольевны (доверенности от 26.06.2015, 21.11.2015, 02.02.2016, 09.02.2016), в отсутствие ответчика - садового товарищества "Рассвет" (ИНН 2312056267, ОГРН 1032307161600), третьих лиц: Балакшова Сергея Викторовича, Бочкина Виктора Викторовича, Поляковой Лидии Николаевны, Решмеды Андрея Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (судьи Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-4585/2015, установил следующее.
АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СТ "Рассвет" (далее - товарищество) о возложении обязанности подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2013 в„– 1-38-13-3664, от 19.11.2013 в„– 1-38-13-3661, от 13.11.2013 в„– 1-38-13-3662, от 13.11.2013 в„– 1-38-13-3658, от 22.04.2013 в„– 1-38-12-3348, от 14.03.2014 в„– 1-38-14-309, от 11.03.2013 в„– 1-38-13-89, от 12.05.2014 в„– 1-38-14-1379, от 14.07.2014 в„– 1-38-14-2377, от 23.04.2014 в„– 1-38-14-823, заключенным истцом с потребителями (уточненные требования).
Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены потребители: Акопян О.В., Балакшов С.В., Бочкин В.В., Еркин А.В., Канарева В.А, Крыщенко С.В., Паук А.И., Полякова Л.Н., Решмед А.Б., Чистякова О.А.
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало направление (вручение) товариществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отказ ответчика от их подписания; не представило доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, которые возражают против опосредованного присоединения, не предусмотренного техническими условиями.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные 22.04.2016 в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что ТП-1476п и сети, к которым истец должен осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположены на территории товарищества и принадлежат ему. Объекты электросетевого хозяйства членов товарищества находятся в пределах расположения сетей ответчика. В связи с неподписанием товариществом названных актов общество не исполнило обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств членов товарищества в установленные законодательством сроки. По названной причине Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) неоднократно признавало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Направление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается письмами от 02.08.2013 в„– 38НС-22/5174, от 24.09.2014.
В отзывах на кассационную жалобу Акопян О.В., Балакшов С.В., Бочкин В.В., Еркин А.В., Канарева В.А, Крыщенко С.В., Паук А.И., Полякова Л.Н., Решмед А.Б., Чистякова О.А. просят отказать в ее удовлетворении. Представленные в материалы дела копии актов разграничения балансовой принадлежности не подтверждают право собственности товарищества на ТП-1476 п. В ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике указанной подстанции. Довод общества о том, что ТП-1476п является единственным объектом для подключения, несостоятелен. Вдоль границ земельных участков третьих лиц расположены электрические сети общества, ведущие к ТП-1051. Общество не исполнило выданные им технические условия и договоры об осуществлении технологического присоединения, которые не предусматривают опосредованного подключения к ТП-1476 п. Составленные обществом акты разграничения балансовой принадлежности не соответствуют форме приложений в„– 6-8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения). Договоры об осуществлении технологического присоединения заключены до вступления в силу новой редакции Правил технологического присоединения. Уточненная процедура технологического присоединения не исключает непосредственного присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Товарищество не является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения.
Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2016 до 16 часов 00 минут 08.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представитель третьих лиц поддержал доводы отзывов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) заключило с Акопяном О.В., Балакшовым С.В., Бочкиным В.В., Еркиным А.В., Канаревой В.А, Крыщенко С.В., Пауком А.И., Поляковой Л.Н., Решмед А.Б., Чистяковой О.А. (заявители) договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Неотъемлемой частью договоров являются технические условия, в которых определены обязательства сетевой организации и третьих лиц по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям общества.
В соответствии с техническими условиями, выданными обществом заявителям, точкой присоединения являются контакты (вводные клеммы) ВРУ жилых домов (на границах земельных участков) заявителей.
В исковом заявлении общество указало, что 24.09.2014 направило заявителям и товариществу акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, однако товарищество уклонилось от их подписания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу абзацев второго и четвертого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правил недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Руководствуясь пунктами 2 и 6 Правил недискриминационного доступа, пунктами 7, 8 (5), 19 Правил технологического присоединения, суды установили, что представленные истцом акты не соответствуют типовой форме, установленной Правилами технологического присоединения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 130. Общество не представило доказательств выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов третьих лиц согласно выданным техническим условиям. В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность между товариществом и третьими лицами установлена на опоре, однако согласно пункту 7 технических условий точка присоединения установлена на контактах (вводные клеммы) ВРУ жилых домов (на границе земельных участков) заявителей. Общество не доказало выполнение фактического присоединения объектов потребителей к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями.
Доводы общества о том, что ТП-1476п и сети, к которым истец должен осуществить технологическое присоединение расположены на территории товарищества и принадлежат ему, объекты электросетевого хозяйства заявителей находятся в пределах расположения сетей ответчика, следует отклонить. Договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями, разработанным сетевой организацией, предусмотрено непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям истца. Товарищество не является стороной названных договоров, доказательства невозможности технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими условиями, не представлены.
Доводы общества о том, что оно направляло товариществу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако ответчик уклонился от их подписания, несостоятельны. Пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. Суды установили, что общество, заявляя требования об обязании товарищества подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не представило доказательств направления товариществу спорных актов и отказа ответчика от их подписания. Определениями суда от 12.05.2015, 09.06.2015, 16.07.2015, 13.10.2015, 11.01.2016 и 11.02.2016 суд первой инстанции предлагал обществу представить в материалы дела доказательства направления (вручения) названных актов товариществу и отказа ответчика от подписания актов. Истец определения суда не исполнил, соответствующие документы не представил. Доказательства бездействия товарищества либо его уклонения его от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
Суды также установили, что третьи лица, которые заключили с обществом договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возражают против опосредованного технологического присоединения (через имущество, принадлежащее товариществу), поскольку при заключении договоров выразили свою волю на прямое, непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям истца.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-4585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------