АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ефимова А.А. (доверенность от 19.10.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Майченко Лидии Григорьевны (ИНН 231000174476, ОГРНИП 311231018800011) и ее представителя - Мирзаевой А.Р. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209) и третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майченко Лидии Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-37611/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Майченко Л.Г. (далее - Майченко Л.Г.) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор аренды от 10.06.2015 в„– 4300021586 земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 38/1, заключенный между администрацией и Майченко Л.Г.;
- применить последствия недействительности договора аренды от 10.06.2015 в„– 4300021586, обязав Майченко Л.Г. после вступления в законную силу решения суда возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761.
Иск мотивирован следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорного участка и получения заявлений Майченко Л.Г. и предпринимателя администрация обязана была выставить земельный участок на торги. Заключение договора аренды с одним из претендентов (Майченко Л.Г.) противоречит статьям 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и влечет недействительность (ничтожность) договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.06.2015 в„– 4300021586 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, заключенный между администрацией и Майченко Л.Г. Суд обязал Майченко Л.Г. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761. С Майченко Л.Г. и администрации в пользу предпринимателя взыскано по 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что после опубликования информационного сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. им. Атарбекова, 38/1, предприниматель обратился за предоставлением в аренду указанного участка либо о проведении торгов. Постановлением администрации от 27.02.2015 в„– 1682 Майченко Л.Г. предварительно согласовано место размещения рынка на спорном участке, утвержден акт выбора участка для строительства объекта. На основании постановления администрации от 08.06.2015 в„– 4493 администрация и Майченко Л.Г. заключили договор от 10.06.2015 в„– 4300021586 аренды земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8761. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок ориентировочной площадью 260 кв. м претендовали как Майченко Л.Г., так и предприниматель. Следовательно, предоставление спорного участка должно производиться по итогам публичных процедур (на торгах). Заключенный ответчиками в такой ситуации (при наличии иных претендентов) договор аренды недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Данная сделка ничтожна как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). Довод администрации о несоответствии обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса судом апелляционной инстанции отклонен. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельных участков, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов. Отклонен апелляционным судом и довод ответчиков о несоответствии зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности (далее - ЕГРИП) виду разрешенного использования земельного участка. Наличие в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности истца, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (включая виды осуществляемой им деятельности), содержащиеся в ЕГРИП (статья 22.2). Понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены судами первой и апелляционной инстанций на ответчиков в равных долях.
Майченко Л.Г. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что спорный земельный участок предоставлялся для реконструкции рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 38/1, который построен и работает с 1989 года. Сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) отсутствуют, поэтому администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31, 32 Земельного кодекса). В этом случае предоставление участка производится без торгов в рамках административной процедуры, инициатором которой выступает лицо, заинтересованное в освоении территории муниципального образования, на которой отсутствуют сформированные земельные участки. Заявление предпринимателя не соответствует установленным правилам (не содержит необходимых документов и сведений, отсутствует обоснование размещения объекта определенной площади), поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Истцом в заявлении указан земельный участок, на котором размещен давно существующий рынок (ул. им. Атарбекова, 38/1), тогда как в публикации, постановлениях администрации и договоре аренды участок имеет иной адрес (ул. им. Атарбекова, 38/2). Предварительное согласование места размещения объекта на указанном участке началось в 2013 году (производилась подготовка к его реконструкции, подготовлено технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, которое прошло экспертизу в Департаменте экономики и инвестиций администрации города Краснодара, получено положительное заключение), что подтверждается письмом от 30.01.2015 в„– 12-13/264. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен рынок, имеет изломанную форму, проектная организация ООО "Вест-Стройсервис" (для возможности реконструкции здания, размещения технологического оборудования, соблюдения санитарных и гигиенических требований) предложила включить в состав участка под существующим рынком смежную с ним территорию. Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации города Краснодара письмом от 12.09.2014 в„– 2568/13 обязало руководство рынка провести его реконструкцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации с 1 января 2015 года". Оно же внесло предложение о расширении площади рынка (за счет прилегающей к нему территории и демонтажа неиспользуемых металлических гаражей), что подтверждается письмом заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 19.09.2014. Кроме этого, техническими условиями Краснодарводоканала предусмотрен вынос сетей через данный участок водопровода 150 мм (технические условия от 04.09.2014 в„– ИД4-452-14). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого урегулирована статьей 31 Земельного кодекса. Предоставление участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса. Таким образом, проведение торгов в данном случае не требовалось. Обязательным элементом данной процедуры является публичное информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса), направленное на защиту интересов населения в целом, а также интересов конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Соответственно, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного (иного) назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на такой участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка. Поэтому заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. С иском о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. Для применения судом данного способа защиты требуется установление заинтересованности истца (статьи 4, 12, 166 Гражданского кодекса). Охраняемый законом интерес предпринимателя состоит в том, что в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки (в виде возврата земельного участка муниципальному образованию) администрация будет обязана провести торги по продаже права аренды, в которых может принять участие истец. Между тем, Майченко Л.Г. понесены значительные материальные затраты, связанные с разработкой комплексного проекта современного рынка, вырубкой деревьев на участке, сносом гаражей и вывозом мусора. Перечисленные в Гражданском кодексе способы защиты направлены на восстановление нарушенных прав (законных интересов). Истец самостоятельных прав в отношении спорного участка не имеет. Интерес в приобретении прав на земельный участок в порядке статей 30, 34 Земельного кодекса может быть признан только при доказанности заинтересованности лица в его предоставлении. Ранее предприниматель обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации по вопросу об организации торгов по реализации права аренды спорного участка (дело в„– А32-15313/2015), однако отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено. Поэтому за истцом не может быть признан законный интерес в оспаривании договора и применении реституции в отношении земельного участка. Выставление на торги участка, на котором предполагалась реконструкция рынка, с учетом несения Майченко Л.Г. значительных (свыше 2 млн. рублей) затрат по его освоению, невозможно. При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право либо охраняемый законом интерес, который может быть защищен посредством способа защиты, о применении которого он просит суд. При применении гражданско-правовых способов защиты необходимо также соблюдать баланс интересов сторон. Следует учитывать соразмерность испрашиваемого способа защиты последствиям нарушения субъективного права (законного интереса), что также не учтено судами. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Майченко Л.Г. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, лишив указанного ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От предпринимателя в окружной суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Частью 2 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности отказа истца от заявленных требований в суде кассационной инстанции. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайства об отказе от заявленных требований не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, заключенное предпринимателем (истцом) и одним из ответчиков (Майченко Л.Г.). Ходатайство рассмотрено в судебном заседании кассационной инстанции. Представители ответчиков просили суд утвердить мировое соглашение. По результатам изучения содержания мирового соглашения, выяснения позиции представителей ответчиков судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании Майченко Л.Г., ее представитель, а также представитель администрации, поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебную коллегию ее удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились (явку представителей не обеспечили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" выпуск от 27.01.2015 в„– 10 (5416) администрацией опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Майченко Л.Г. земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по ул. им. Атарбекова, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения торгового центра (л. д. 23).
06 февраля 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового центра, либо просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка (л. д. 24).
В письме от 03.03.2015 департамент сообщил предпринимателю, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 25).
Постановлением от 27.02.2015 в„– 1682 администрация утвердила Майченко Л.Г. материалы предварительного согласования места размещения рынка на земельном участке площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре (л. д. 88-90).
23 апреля 2015 года земельный участок площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 38/2, поставлен на государственный кадастровый учет. Участку, имеющему вид разрешенного использования - для строительства рынка, присвоен кадастровый номер 23:43:0137008:8761 (кадастровый паспорт от 27.04.2015; л.д. 49-52).
Постановлением администрации от 08.06.2015 в„– 4493 Майченко Л.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства рынка земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 38/2 (л. д. 48).
Администрация (арендодатель) и Майченко Л.Г. (арендатор) заключили договор от 10.06.2015 в„– 4300021586 аренды земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 38/2. Участок предоставлен арендатору на срок с 08.06.2015 по 08.06.2025 для строительства рынка (л. д. 42-47, 53, 55) и передан по акту (л. д. 54). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015.
Полагая, что договор аренды от 10.06.2015 в„– 4300021586 заключен ответчиками с нарушением норм земельного законодательства, и нарушает право истца на приобретение земельного участка в аренду с использованием публичных процедур, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Находящийся в публичной собственности участок, в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды такого участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из представленных в дело документов, на возникшие правоотношения распространяется действие норм Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015). При этом из приведенных норм не следует, что земельный участок не может быть предметом аукциона в случае, если после информирования органами местного самоуправления населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса) в уполномоченный орган поступили заявления о предоставлении такого участка от иных лиц.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство нежилого объекта с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении им данного участка, даже если этим лицам известно о наличии иных претендентов. В такой ситуации право заключить договор аренды указанного участка выставляется на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, что соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления государственных (муниципальных) земельных участков для строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и от 15.11.2011 в„– 7638/11).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что на указанный в информационном сообщении участок площадью 260 кв. м (для строительства рынка) претендовала не только Майченко Л.Г., но и предприниматель. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка 06.02.2015, то есть в разумный срок после опубликования органом местного самоуправления в средствах массовой информации сообщения о предстоящем (возможном) его предоставлении (27.01.2015). Следовательно, предоставление в аренду спорного земельного участка должно производиться с использованием публичных процедур (по результатам торгов).
Суды признали, что заключение ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761 в обход публичных процедур противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Оспариваемая сделка нарушает также права и охраняемые законом интересы предпринимателя (претендовавшего на этот же участок). Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора аренды от 10.06.2015 в„– 4300021586 (статья 168 Гражданского кодекса) и наличии оснований для применения к спорным отношениям норм о реституции (статья 167 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный участок формировался и предоставлялся органом местного самоуправления Майченко Л.Г. для целей реконструкции существующего рынка, размещенного на смежном земельном участке (по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 38/1), не основан на материалах дела. Из содержания представленных ответчиками документов (информационное сообщение, постановления администрации, кадастровый паспорт, договор аренды) следует, что земельный участок формировался (образован) как самостоятельный объект гражданских прав. Спорный участок испрашивался Майченко Л.Г. в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 - 32 Земельного кодекса) и предоставлен заинтересованному лицу не для реконструкции существующего рынка, размещенного на смежном земельном участке, а для возведения на спорном участке объекта капитального строительства (рынка площадью не более 350 кв. м).
Довод о несоответствии заявления предпринимателя установленным требованиям (отсутствует обоснование размещения объекта определенной площади, неверно указан адрес испрашиваемого земельного участка), проверялся апелляционным судом. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставление участка для строительства рынка осуществлялось в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, не требующем проведения торгов, не принимается с учетом приведенных выше норм и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и от 15.11.2011 в„– 7638/11. Выводы судебных инстанций соответствуют и нормам Земельного кодекса, действующим с 01.03.2015. Согласно статье 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из данного правила (основания предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в форме аукциона) предусмотрены в пункте 2 названной статьи, к которым рассматриваемый случай не относится.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении торгов в связи с тем, что заявка от иного претендента поступила после завершения процедуры выбора земельного участка и принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии охраняемого законом интереса предпринимателя в оспаривании договора и применении реституции в отношении спорного участка отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В исковом заявлении предприниматель указал законный интерес, защита которого будет обеспечена удовлетворением заявленных им требований.
Майченко Л.Г. в кассационной жалобе указывает также на то, что в период после предоставления земельного участка в аренду она понесла значительные затраты, связанные с разработкой комплексного проекта современного рынка, вырубкой деревьев на участке, сносом гаражей, вывозом мусора. Однако данные доводы не могут повлиять на выводы по существу спора (на обстоятельства совершения ответчиками оспариваемого истцом договора и нарушения при его заключении прав предпринимателя).
Не принимается и довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства Майченко Л.Г. об отложении судебного разбирательства (по состоянию здоровья).
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).
Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Оценив доводы Майченко Л.Г., изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве уважительных причин (оснований), достаточных для отложения судебного заседания.
Каких-либо иных доводов заявитель в кассационной жалобе не привел.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы земельного законодательства. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.08.2016 в„– 151).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича об отказе от исковых требований отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-37611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------