АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174) Ибрагимова И.И., Неронова В.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Неронова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Маклашова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-12769/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васяков М.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательства должника перед Нероновым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 1 863 040 рублей 31 копейки.
Определением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, признаны недействительными сделки по перечислению Неронову В.В. денежных средств в размере 1 863 040 рублей 31 копейки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Неронова В.В. в пользу должника денежные средства в размере 1 863 040 рублей 31 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Неронов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен ущерб. При этом доказательства, подтверждающие приобретение для должника товарно-материальных ценностей или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе и дополнении Неронов В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Суды установили, что за период с 27.04.2010 по 30.11.2012 должник по платежным поручениям в„– в„– 93, 168, 236, 301, 396, 646, 185, 919, 1350, 1355, 146, 159, 174, 213, 278, 332, 343, 375, 384, 387, 438, 451, 455, 525, 562, 571 перечислил на расчетный счет Неронова В.В. денежные средства в размере 1 863 040 рублей 31 копейки с указанием "в подотчет". Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств является сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Континенталь" и ЗАО "Национальная арендная компания". Неронов В.В., будучи учредителем должника, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.
При таких обстоятельствах, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной (в том числе по основанию заинтересованности), суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.
Суды исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о том, что Неронов В.В., получив денежные средства должника в подотчет, приобрел для должника товарно-материальные ценности или возвратил неиспользованные средства в кассу должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------