АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А15-2244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166) - Привалова Д.А. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Дагфос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А15-2244/2015, установил следующее.
Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о возложении на НАО "Дагфос" (далее - общество) обязанности выкупить 1319 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, принадлежащих Хайбулаеву М.К., при цене в 27 352 рубля за одну акцию, на общую сумму 36 077 288 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Дагестан, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу экспертизе.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов основаны на отчете ООО "Оценочная фирма "Дисконт" (далее - фирма), который является недопустимом доказательстве, поскольку выполнен несуществующей в действительности организацией, подписан лицом, не являющимся оценщиком, не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Суды нарушили статью 82 Кодекса и положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не дав истцу возможности заявить отвод эксперту. Также заявитель указывает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению - пункты 3 и 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Общество полагает, что у истца не возникло право требовать выкуп акций.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из реестра акционеров общества от 12.11.2013 Хайбулаев М.К. владеет 2750 акциями общества.
20 июня 2012 года общество провело годовое общее собрание акционеров. На повестку дня собрания поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества, в том числе вопрос в„– 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке общества на 2011-2019 года" (далее - вопрос в„– 12).
При голосовании по вопросу в„– 12 число голосов, отданных за вариант "за", составило 15 232 голоса (64,83% от числа голосов, которыми обладали лица принявшие участие в собрании), число голосов за вариант "против" - 8262 голоса.
При проведении голосования по вопросу в„– 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по проекту.
В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу в„– 12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему как акционеру общества, Хайбулаев М.К. обратился с требованием о выкупе принадлежащих ему 2750 акций общества (письмо от 30.07.2012), однако, ответчик отказал в удовлетворении требования (письмо от 07.08.2012 в„– 301-138).
Неисполнение ответчиком обязанности выкупить акции истца послужило основанием для обращения его в суд.
Суды, руководствуясь статьями 75 и 78 Закона об акционерных обществах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 в„– 299-р, данные бухгалтерского отчета, протокол годового общего собрания акционеров от 20.06.2012, установили, что вопрос в„– 12, предусматривает дачу согласия на привлечение инвестиций, что дает право на совершение сделки генеральному директору общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов, соответственно данная сделка является крупной. Суды указали, что с учетом отсутствия доказательств возможного инвестирования, включение вопроса в„– 12 в повестку дня общего собрания предполагает постановку вопроса об одобрении собранием акционеров крупной сделки, а именно даче согласия на заключение обществом кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", а также отчуждение собственных средств.
Однако суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Суды не применили данные положения Закона об акционерных обществах и не оценили решение собрания по данному вопросу на соответствие его требованиям данного закона.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к преждевременному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп акций обществом.
В силу пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 указанного Закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом.
Поскольку решением совета директоров общества также не определена стоимость акций, суд первой инстанции по ходатайству истца для определения рыночной стоимости акций общества назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенного исследования представлен отчет фирмы, подписанный директором фирмы Алиловой З.С.
Из данного отчета следует, что по состоянию на 2012 установлена рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества - 27 352 рубля.
Суды признали данный отчет достоверным доказательством, изложенные в нем выводы - обоснованными и удовлетворили требования истца, обязав общество выкупить у Хайбулаева М.К. 1319 обыкновенных именных бездокументарных акций общества по цене 27 352 рубля за одну акцию, всего на сумму 36 077 288 рублей.
Суд кассационной инстанции выводы судов в данной части считает неправильными ввиду следующего.
Статья 64 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 указанной статьи). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 данной статьи). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 данного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В подпунктах 1 и 4 части 2 статьи 86 Кодекса указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности носят императивный характер.
Определением от 24.08.2015 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено фирме. Данное определение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В самом отчете фирмы, подписанном Алиловой З.С., также отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.
В нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение от 24.08.2015 о назначении судебной экспертизы не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Таким образом, по отношению к Алиловой З.С. лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными им нормами, закрепленными статьей 82 Кодекса.
Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт регистрации фирмы в качестве юридического лица и устанавливающие виды деятельности, которые организация может осуществлять, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о поручении проведения экспертизы фирмы, суд не проверил сведения о государственной регистрации экспертной организации, о наличии права у данной организации на проведение судебной экспертизы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, согласно которой фирмы вправе осуществлять такую деятельность.
В силу изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что суды не проверили, отвечает ли выполненный в рамках дела отчет требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 71 Кодекса), и соответствует ли оно требованиям статьи 86 названного Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А15-2244/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------