АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А63-9469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С.", конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." в лице конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А63-9469/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Ликвидатор ООО "АСТРО-М.С." (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачет взаимных однородных требований, оформленный соглашениями от 01.06.2015 в„– 11 и от 15.06.2015 в„– 12, совершенных должником и ООО торгово-производственным предприятием "Меркурий" (далее - общество), повлекших прекращение встречных обязательств сторон на сумму 3 447 780 рублей 90 копеек, а также применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 (судья Меньшова Е.С.), с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделки взаимозачета задолженности не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, превышают пороговое значение один процент стоимости активов должника, совершены с предпочтением данному кредитору, общество имело возможность сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 отменено определение суда от 09.06.2016, с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество не получило внеочередное погашение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения спорных сделок, спорные взаимозачеты произведены в рамках договоров поставок алкогольной продукции (возврат товара), в связи с досудебным урегулированием спора. Апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные сделки не нарушают статью 61.3 Закона о банкротстве, общество не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2016. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2016, оставить в силе определение суда от 09.06.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав доводы представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество (поставщик) и должник (покупатель) 02.10.2014 заключили договор поставки в„– 67 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель принять и оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции.
Во исполнение условий договора, общество отгрузило должнику товар согласно товарным накладным от 05.12.2014 в„– ПТМ0065210, от 04.12.2014 в„– ПТМ00065021.
За период с 28.06.2014 по разовым сделкам купли-продажи общество поставило должнику товар по товарным накладным от 28.06.2014 в„– 33536, от 12.07.2014 в„– 36179, от 29.08.2014 в„– 45554, от 04.12.2014 в„– 65021.
В связи с частичной неоплатой задолженности за поставленный товар в сумме 2 359 738 рублей 84 копейки по договору поставки и 1 370 361 рубля 38 копеек по разовым сделкам общество обратилось в суд с заявлением о взыскании основного долга, процентов и неустойки, возбуждено дело в„– А63-5322/2015.
Должник погасил задолженность в сумме 3 730 100 рублей 22 копейки частично денежными средствами, частично товаром, что подтверждается актами сверок за 2014-2015 годы и соглашениями от 01.06.2015 в„– 11 и от 15.06.2015 в„– 12 о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 994 536 рублей 18 копеек и 453 244 рубля 72 копейки. За несвоевременную уплату задолженности суд взыскал с должника в пользу общества 89 049 рублей процентов и 337 651 рубль неустойки.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения от 01.06.2015 в„– 11 и от 15.06.2015 в„– 12 о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 994 536 рублей 18 копеек и 453 244 рубля 72 копейки совершены с предпочтением, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора)) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
Апелляционный суд установил, что на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 78 986 тыс. рублей.
Соглашение о проведении зачета встречных требований от 15.06.2015 в„– 12 на сумму 453 244 рубля 72 копейки не превышает один процент стоимости активов должника (789 860 рублей), поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена и признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления в„– 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Апелляционный суд установил, что общество поставляло товар в период с июня по декабрь 2014 года. В соответствии с соглашением сторон оплата производилась после получения товара денежными средствами, при этом значительной просрочки не допускалось, окончательные расчеты произведены в мае 2015 года, что подтверждено актами сверки за 2014 и за 2015 год. Основным видом деятельности общества является торговля алкогольной продукцией.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления в„– 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этом случае доказыванию подлежало то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.
Поэтому одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания спорной сделки должника недействительной.
Также обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество знало и имело возможность узнать о неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса письмо от 24.02.2015 в„– 16 и сделал обоснованный вывод о том, что из текста данного письма, направленного в порядке досудебного урегулирования спора в ответ на претензию ответчика, не следует, что в нем содержится информация о тяжелом финансовом положении должника и невозможности погашения задолженности. Подтверждается сотрудничество с 2014 года и систематичность платежей, в том числе в январе 2015 года - 640 тыс. рублей, высказано намерение о полной оплате до 30.04.2015 путем поэтапного погашения задолженности, как денежными средствами еженедельно по 300 тыс. рублей, так и путем встречных поставок, что обусловлено проблемами финансово-экономического характера в связи с общим экономическим спадом продаж.
Исполнение обязательств в полном объеме путем систематических платежей подтверждено актами сверки за 2014 в сумме 6 887 832 рубля 33 копейки и за 2015 год с января по май в сумме 2 068 032 рубля, а с 21.05.2015 товаром - 3 447 тыс. рублей.
Исполнение обязательства по оплате в полном объеме позволило обществу отказаться от требований по взысканию основного долга по делу в„– А63-5322/2015. Временные затруднения в исполнении обязательств при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствуют о признаках банкротства.
Апелляционный суд установил, что должник не прекращал производить оплату за поставленный товар и впоследствии, на основании направленного в адрес покупателя письма по досудебному урегулированию спора исполнил обязательство по оплате товара встречной поставкой алкогольной продукции.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Кодекса не доказал, что общество знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, о признаке недостаточности имущества должника, о получении предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника, наличие заинтересованности общества по отношению к должнику,.
Как указано в абзаце 5 пункта 12 постановления в„– 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В рассматриваемом случае последние платежи совершены в ходе рассмотрения дела в„– А63-5322/2015, значительной просрочки в исполнении обязательств не имелось, платежи от третьих лиц не поступали, заявление о признании должника банкротом принято определением суда 14.08.2015, после совершения сделок, информации о банкротстве должника в официальных источниках не имелось, информация о судебных актах о взыскании с должника в пользу иных кредиторов задолженности появилась на официальном сайте в сети Интернет после совершения спорных сделок.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А63-9469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСТРО-М.С." в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------