АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А63-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Погорелова Евгения Анатольевича (ИНН 262400468520, ОГРНИП 313265133100132), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 2624025507, ОГРН 1022603229780), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-512/2016, установил следующее.
ООО "Фобос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 241 862 рублей пеней по договору поставки от 30.11.2013 в„– 248.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 236 620 рублей 61 копейка неустойки, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суды исходили из того, что предприниматель нарушил срок оплаты поставленного товара.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права. Предприниматель утверждает, что он не подписывал договор, в договоре отсутствует печать, однако суд первой инстанции не разъяснил ему о необходимости заявления ходатайства о фальсификации доказательства, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в„– А63-7058/2015 имеет преюдициальное значение только в части установления обстоятельств поставок товара по товарным накладным. В части заключения договора поставки названное решение преюдициального значения не имеет, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. При незаключенности договора поставка по каждой товарной накладной должна оцениваться как отдельная сделка. Общество в этом случае имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 30.11.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор в„– 248 на поставку товара, количество и ассортимент которого определяется в товарных накладных.
Оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии продукции производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Общество поставило предпринимателю товар, задолженность по оплате которого составила 577 207 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу в„– А63-7058/2015 (с учетом определения от 04.04.2016) с предпринимателя в пользу общества взыскана названная сумма долга, которая погашена в рамках исполнительного производства.
В письме от 16.12.2015 общество просило предпринимателя уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.
Согласно расчету общества неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с августа 2014 года по декабрь 2015 года составила 236 620 рублей 61 копейку (с учетом уточненных требований).
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В рамках дела в„– А63-7058/2015 суд установил факт поставки обществом предпринимателю товара по договору от 30.11.2013 в„– 248 и наличие долга в размере 577 207 рублей 06 копеек. Установленный по названному делу факт заключения сторонами данного договора является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании согласованной в нем неустойки у судов отсутствовали.
При рассмотрении спора по делу в„– А63-7058/2015 и рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель не заявлял довод о фальсификации договора от 30.11.2013 в„– 248, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения такого ходатайства в силу статей 65, 69 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к исследованию и установлению фактических обстоятельств по делу, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку предприниматель не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А63-512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------