АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 20.08.2016), от ответчика - Однижко Владимира Корнеевича - Кириленко Ю.М. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9682/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) ООО КБ "Донинвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в пользу банка убытков с бывшего руководителя должника Однижко Владимира Корнеевича (далее - ответчик, Однижко В.К.) в размере 12 881 684 рублей 67 копеек.
Определением суда от 11.07.2016 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не является единственным кредитором должника, расчеты с кредиторами не завершены, поэтому требование заявлено преждевременно. В рамках дела о банкротстве должника взыскание убытков производится в конкурсную массу должника, а не в пользу банка. Следовательно, банк избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных интересов. Кроме того, суд первой инстанции указал на невиновность бывшего руководителя Однижко В.К. в причинении взыскиваемых с него убытков вследствие совершенного преступления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 суд изменил мотивировочную часть определения суда от 11.07.2016, исключив из судебного акта ошибочные выводы суда о признании невиновности бывшего руководителя должника Однижко В.К. в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что требование предъявлено преждевременно, поскольку банк не является единственным кредитором, а расчеты с кредиторами не завершены. Законодательством о банкротстве предусмотрен запрет на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Являются ошибочными выводы судов о том, что банк избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и взыскание убытков в пользу банка до завершения расчетов с кредиторами повлечет преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Однижко В.К. высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 23.09.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу в„– А53-9682/2012 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.
Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Однижко В.К. в пользу банка имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 881 684 рублей 67 копеек. Указанный размер убытков равен непогашенному в ходе процедуры банкротства должника требования банка, включенного в реестр. Размер имущественного вреда состоит из кредиторской задолженности перед банком и подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.05.2014 и 30.07.2015, который должником не возмещен.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве отмечено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2015 банку отказано в принятии искового заявления к Однижко В.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Между тем суд разъяснил, что для разрешения спора банку следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанном определении суда общей юрисдикции имеется прямая ссылка на положения статьи 10 Закона о банкротстве, которая позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением данного Закона и отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, в рамках настоящего дела 05.05.2016 от конкурсного управляющего Кравченко А.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе Однижко В.К. и комитета по управлению имуществом города Таганрога. Аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - бывшего руководителя должника - Однижко В.К. поступило от конкурсного кредитора Аникеевой В.Б. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предъявляя иск в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков только в свою пользу, банк (при наличии иных кредиторов и нераспределенной конкурсной массы должника) избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных интересов, не предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве; исковые требования банка фактически направлены на преимущественное удовлетворение его требований, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды обоснованно учли, что расчеты с кредиторами должника не завершены. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании убытков заявлено преждевременно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.
Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к Однижко В.К. как бывшему руководителю юридического лица, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов. Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суды обоснованно указали, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14.
Суды отметили, что Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении уголовного дела и обвинительного заключения установлено, что Однижко В. К, являясь директором должника, в период с 26.08.2008 по 19.04.2011 совершил незаконные действия по отчуждению имущества и причинению крупного ущерба, а также использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам при получении субсидий. Однижко В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 195 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном обвинительном заключении сделан имеющий значение для настоящего дела вывод о том, что действиями директора должника Однижко В.К. по отчуждению имущества предприятия причинен крупный ущерб всем кредиторам должника, а не только банку. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2015 по уголовному делу в„– 1-693-15 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 и статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и уголовное дело в отношении Однижко В.К. вследствие акта амнистии. При этом согласно постановлению суда общей юрисдикции Однижко В.К., поддержав ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью (абзац 5 лист 2 постановления). В свою очередь, при наличии противоречий в выводах, сделанных в заключении в„– 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015 и выводах, сделанных в обвинительном заключении по уголовному делу, арбитражному суду при рассмотрении соответствующего спора необходимо учитывать совокупность всех доказательств по делу, представленных сторонами, с целью установления наличия или отсутствия оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы уголовного дела (в том числе протоколы допросов отдельных лиц) являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14 и действующему арбитражно-процессуальному законодательству. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части определения от 11.07.2016 ошибочные выводы о невиновности бывшего руководителя должника Однижко В.К. в причинении убытков и установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе.
Апелляционный суд, изменяя определение от 11.07.2016 в части, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------