АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 2315178880, ОГРН 1132315000927) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопреемник Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230)), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (правопредшественник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-9661/2016, установил следующее.
ООО "Фортис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 02.03.2016 в„– 696010 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Суды установили факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2016, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что административные правонарушения, предусмотренные в т.ч. частью 4 статьи 18.9 Кодекса, по своей правовой природе и исходя из диспозиции данной нормы, считаются оконченными с момента совершения лицом противоправного действия (бездействия), заключающегося в нарушении обязательных требований миграционного законодательства, что не требует наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили конкретные обстоятельства, позволяющие признать малозначительным совершенное обществом правонарушение. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения выявленного административного правонарушения в данном случае исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
01 ноября 2016 года от управления поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Ходатайство обосновано тем, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю является правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 в„– 1025р, приказа Федеральной миграционной службы от 01.06.2016 в„– 267 и акта приема-передачи дел от 31.08.2016.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю извещено о начавшемся судебном процессе, что прямо следует из пункта 78 акта приема-передачи дел от 31.08.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании определения от 19.01.2016 в„– 10 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении управление установило, что общество, являясь принимающей стороной, не уведомило управление в установленный законом срок о прибытии гражданина Республики Узбекистан Бойишова Елбека Дониера угли, дата рождения 08.10.1992, в место пребывания - жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика"), чем нарушило подпункт 2 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
По результатам проверки 18.02.2016 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении в„– 696010, а 02.03.2016 вынесено постановление в„– 696010 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды оценили доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды сделали вывод о том, что допущенное обществом нарушение требований Закона в„– 109-ФЗ, выразившееся в неуведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в место пребывания, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Суды учли, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушения прав и интересов граждан, поскольку гражданин Узбекистана Бойишов Елбек Дониер Угли зарегистрирован с 16.11.2015 по адресу регистрации директора общества - Караева С.Х.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная управлением мера административного взыскания в виде 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

заменить Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.
Считать заинтересованным лицом по делу Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-9661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------