АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2311110970, ОГРН 1082311006062) - Ничик Г.Н. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Клуб 2014" (ИНН 2317070314, ОГРН 1132367003812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-1954/2015, установил следующее.
ООО "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Клуб 2014" (далее - клуб) о взыскании 348 506 рублей 78 копеек задолженности и 292 653 рублей 23 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Клуб обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 396 227 рублей 47 копеек стоимости некачественно выполненных работ, 56 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 26 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 23 165 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 15 823 рубля государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу клуба взыскано 1 396 227 рублей 47 копеек стоимости устранения недостатков, 82 тыс. рублей расходов по оплате экспертиз, 23 165 рублей расходов на оплату государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3797 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом результатов судебной экспертизы, работы по договору выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат. Представленные документы с сайта в сети Интернет, свидетельствующие о проведении клубом 03.10.2014 и 04.10.2014 массовых мероприятий, суд посчитал не отвечающими критериям допустимости доказательств. Клуб не допустил просрочку в оплате некачественно выполненных работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Стоимость устранения недостатков подрядчиком не оспорена.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, решение от 25.12.2015 отменено. По первоначальному иску с клуба в пользу общества взыскано 348 506 рублей 78 копеек задолженности и 128 356 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, с клуба в доход федерального бюджета взыскано 19 334 рубля государственной пошлины по делу. Судебный акт мотивирован тем, что заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством для вывода о том, что все выявленные после производства работ дефекты покрытия полов явились следствием допущенных подрядчиком нарушений при их устройстве. Проведение клубом массового мероприятия после завершения укладки пола до подписания акта приемки привело к вмешательству в технологический процесс затвердевания полимерного покрытия, и, как следствие, к возникновению дефектов покрытия. С учетом пояснений специалиста, несоблюдения клубом предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда условия, отсутствия замечаний и возражений при сдаче выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ от 08.10.2014 в„– 1 (недостатки не являются скрытыми) основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных работ, к клубу применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ввиду непредставления клубом доказательств, достоверно подтверждающие тот факт, что разрушение пола произошло по вине общества в результате некачественного выполнения подрядных работ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 25.12.2015 изменить в части размера суммы взыскания по встречному иску, постановление от 26.08.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что клуб неоднократно в своих пояснениях, предоставленных в суде как в первой инстанции (судебное заседание 01.12.2015), так и в апелляционной (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство от 18.07.2016), указывал, что распечатки являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Кодекса. Информация, содержащаяся в распечатках, не подтверждает того факта, что массовое мероприятие (концерт Алины Артц) проводился именно в помещениях клуба "Мандарин", в которых проводились спорные работы. Общество не представило доказательств обратного. Переписка по электронной почте не является доказательством по делу, т. к. она не обладает признаками письменных доказательств в соответствии со статьей 75 Кодекса. Пояснения специалиста в суде апелляционной инстанции не могут приниматься судом в качестве доказательств по делу. Причины появления дефектов идентичны в обоих помещениях, так что их появление не связано с интенсивностью использования половых покрытий. Заключение экспертизы полностью подтверждает тот факт, что дефекты покрытия полов в обоих помещениях (серые и красные полы) допущены по причине нарушения обществом, как подрядчиком по договору, технологии изготовления пола.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
Клуб заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.12.2016, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2014 клуб (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 6 на выполнение работ по устройству 3D пола в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ТРЦ "Мандарин".
Сроки проведения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: начало выполнения работ - через 8 дней после получения аванса и готовности основания; срок проведения работ - 7-8 дней.
Стоимость работ составляет 1 335 797 рублей 71 копейка (пункт 5.1 договора).
Оплата по договору производится частично авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ, окончательный расчет после выполнения работ (пункт 5.4 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев с момента оформления сторонами акта выполненных работ.
Заказчиком в счет предоплаты по договору на счет подрядчика 21.08.2014 перечислено 935 060 рублей (платежное поручение от 21.08.2014 в„– 76).
Выполненные обществом работы на сумму 1 283 566 рублей 78 копеек сданы по актам формы в„– КС-2 и КС-3 от 08.10.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.
Клуб 24.10.2014 направил в адрес общества претензию с требованием направить представителя подрядчика для составления акта обнаруженных недостатков покрытия пола и их устранении.
Неоплата заказчиком задолженности за выполненные работы в сумме 348 506 рублей 78 копеек послужила основанием для начисления неустойки по пункту 6.1 договора и обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.
Клуб, ссылаясь на некачественное выполнение работ по устройству пола, обнаруженное в период гарантийного срока, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ назначил судебную экспертизу. Согласно которой (заключение от 06.04.2015 в„– 025-СТЭ/2015, выполненное экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Бобровым Д.В.) эксперт пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ (несоответствие выполненных работ требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-06-2009, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 396 227 рублей 47 копеек; причина недостатков связана с нарушением технологии изготовления пола (заключение от 02.10.2015 в„– 125СЭ/09092015/А32-1954/2015).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества и удовлетворил встречный иск клуба, приняв во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не является достаточным доказательством для вывода о том, что все выявленные после производства работ дефекты покрытия полов явились следствием допущенных подрядчиком нарушений при их устройстве. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертом в ходе осмотра спорного помещения установлены следующие дефекты покрытия пола: отслоение, вздутие, неплотное прилегание, трещины пустоты и местами отсутствие финишного и базового слоев; истертость, прорывы базового слоя пола и ПВХ-пленки; несовпадение и нарушение структуры рисунка базового слоя; несовпадение перекрестий в местах соединения базового и финишного слоев; прожог слоев пола; несовпадение цветовой гаммы.
Возражая против требований клуба, общество указало, что недостатки покрытия пола обусловлены нарушением заказчиком условий договора в части преждевременной эксплуатации пола до его полного высыхания.
Согласно представленному в материалы дела документу - "Технология устройства эпоксидного наливного пола" минимальное время выдержки эпоксидного пола до эксплуатации составляет: пешеходная нагрузка - 3 суток; полная механическая нагрузка - 7 суток.
По условиям договора подряда от 08.08.2014 в„– 6 заказчик обязался не эксплуатировать объект до момента оформления акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Общество указало, что данное требование было предусмотрено договором с учетом технологии устройства наливного пола, предусматривающей минимальное время выдержки наливного пола до эксплуатации.
В силу положений пункта 9.2 договора подряда гарантия имеет силу при условии соблюдения заказчиком инструкции по правилам эксплуатации полимерных покрытий.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком 02.10.2014, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.10.2014.
В обоснование эксплуатации заказчиком пола до подписания акта приемки выполненных работ общество ссылается на проведение заказчиком в спорных помещениях 03.10.2014 и 04.10.2014 массовых мероприятий, что повлекло возникновение дефектов покрытия полов.
Так, информация о проведении в помещении клуба "Мандарин" 03.10.2014 концерта - выступления певицы Алины Артц имеется в сети Интернет (в качестве афиши мероприятий), а также в социальных сетях, соответствующие распечатки представлены обществом в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2016 предлагал клубу представить пояснения о помещениях клуба "Мандарин", в которых проводились работы, а также доказательства того, что массовые мероприятия (концерт Алины Артс) проводились в иных помещениях, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Кодекса клуб не представил.
Учитывая вышеизложенное, проведение клубом массового мероприятия после завершения укладки пола до подписания акта приемки привело к вмешательству в технологический процесс затвердевания полимерного покрытия, и, как следствие, к возникновению дефектов покрытия.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, клуб сообщал обществу о готовности оплачивать дополнительные работы, но не работы в порядке гарантийного ремонта, заказчик не указывал на необходимость проведения дополнительных работ ввиду недостатков покрытия пола, возникших по вине подрядчика (письма от 06.11.2014 и от 19.11.2014).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пояснений эксперта Боброва Д.В., пояснений производителя спорного покрытия - ООО "ТЭОХИМ", пояснений специалиста - представителя (регионального директора) производителя спорного покрытия - ООО "ТЭОХИМ" Новоженина А.В., отсутствия отметок о нарушениях, допущенных обществом при сдаче выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ от 08.10.2014 в„– 1 (работы приняты без замечаний и возражений, поэтому в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми), пришел к выводу о том, что выявленные нарушения в структуре покрытия полов (вздутие, отслоение, трещины финишного слоя) явились следствием несоблюдения клубом предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда условия (не эксплуатировать объект до момента оформления акта выполненных работ, которое было включено в договор с целью соблюдения требований технологии устройства наливного пола - обеспечения полного высыхания покрытия до эксплуатации) и оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют, правомерно удовлетворил требования общества, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено на основании пункта 6.1 договора в размере 128 356 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 1 283 566 рублей 78 копеек).
Ссылки заявителя на недопустимость представленных в материалы дела доказательств: распечаток с сайта, переписка по электронной почте, пояснений специалиста отклоняются. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка (статьи 67, 68 и 71 Кодекса). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-1954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------