АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Долгих Галины Леонидовны - Чакилева В.К. (доверенность от 04.05.2015), Слезкиной Людмилы Ивановны - Чакилева В.К. (доверенность от 04.05.2015), Чистякова Михаила Александровича - Чакилева В.К. (доверенность от 27.05.2016), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Дионис-М" (ИНН 2301046852, ОГРН 103230000270) - Чакилева В.К. (генеральный директор), Коробова Максима Леонидовича - Ропаковой Н.В. (доверенность от 05.09.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" - Чакилева В.К. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие третьих лиц: Куликовой Светланы Александровны, Боронина Павла Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попова А.А.) по делу в„– А32-15381/2015, установил следующее.
Долгих Г.Л., Слезкина Л.И. и Чистяков М.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Дионис-М" (далее - общество) и Коробову М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Коробова М.Л. обязанности возвратить обществу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1:
- цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295 (литера Ц), площадью 1130,4 кв. м; далее - цех розлива вина);
- проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, инвентарный номер 26066, этажность 1, нежилое, площадью объекта 17,9 кв. м; далее - проходная);
- заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, инвентарный номер 26066, нежилое (литера А), площадью 482,2 кв. м; далее - заводоуправление);
- склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, инвентарный номер 26066, нежилое (литера Т), площадью 305,8 кв. м; далее - склад);
а также о возложении на общество обязанности вернуть Коробову М.Л. полученные по сделке денежные средства в размере 3 400 тыс. рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 заключен с нарушением порядка одобрения сделок, установленного статьями 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова С.А., Боронин П.Н. и ООО "Винзавод Юровский".
Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 между обществом и Коробовым М.Л. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Коробова М.Л. возложена обязанность возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а с общества в пользу Коробова М.Л. взыскано 3 400 тыс. рублей, уплаченных по спорному договору. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 является для общества и акционера общества Коробова М.Л. сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие необходимого одобрения акционеров, носит убыточный характер, а его исполнение может привести к фактическому прекращению деятельности общества. Совершая сделку, Коробов М.Л. и общество не могли не понимать, что посредством оспариваемого договора отчуждают основные средства производства общества, сделка по передаче которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. Ввиду исполнения сторонами недействительной сделки судом применена двусторонняя реституция.
В кассационной жалобе Коробов М.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи не нарушает интересы общества и его участников. Факт причинения убытков оспариваемой сделкой истцом не доказан. Материалами дела подтверждена рыночная стоимость отчужденного имущества. Согласно данным бухгалтерского учета, договор купли-продажи принес прибыль истцу и предотвратил несение затрат по налогу на имущество, начисление и выплату процентов по действующим договорам займа. Определение рыночной стоимости недвижимого имущества не осуществлено, а имеющиеся в материалах дела отчеты о рыночной стоимости имущества противоречивы, поэтому надлежащих доказательств причинения убытков не имеется. Положенный в основу судебных актов отчет об определении рыночной стоимости имущества составлен после проведения по делу судебной экспертизы и является ненадлежащим доказательством. Суды не дали должной правовой оценки отчету ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 18.09.2015 в„– 0023К09.15. Реализация имущества превысила стоимость основных средств и принесла обществу прибыль, сдача реализованного имущества в аренду приносила обществу убытки, что подтверждается бухгалтерским балансом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Коробова М.Л. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Коробова М.Л. настаивал на доводах жалобы, представитель истцов и ООО "Винзавод Юровский" просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2003 с присвоением ОГРН 1032300000270 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015).
Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.01.2015 следует, что акционерами общества являются: Долгих Г.Л. - 38 обыкновенных именных акций, Коробов М.Л. - 59 обыкновенных именных акций, Слезкина Л.И. - 59 обыкновенных именных акций, Чистяков М.А. - 39 обыкновенных именных акций.
Обществу на праве собственности принадлежат цех розлива вина, проходная, заводоуправление и склад, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АЕ в„– 007130 от 28.06.2008, серии 23-АК в„– 244623 от 15.03.2012, серии 23-АК в„– 323474 от 12.03.2012, серии 23-АН в„– 676019 от 30.03.2015.
14 января 2015 года общество (продавец) в лице генерального директора Куликовой С.А. и Коробов М.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату, а последний оплатил и принял в собственность цех розлива вина, проходную, заводоуправление и склад.
Согласно пункту 2 договора объекты расположены на земельном участке площадью 40 560 кв. м, кадастровый номер 23:37:0501001:0149, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.09.2004 в„– 3700001842, предоставленного в аренду обществу до 07.09.2029 для размещения винзавода.
На дату заключения договора спорные объекты недвижимости обременены правом аренды ООО "Винзавод Юровский" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 в„– 01/07-2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 сделана запись регистрации в„– 23-23-26/183/2011-335, а также правом ООО "Алколига" на основании договора субаренды нежилых помещений от 11.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 сделана запись в„– 23-23-26/004/2014-156.
В соответствии с пунктом 4 договора цена объектов недвижимости, определенная по договоренности сторон, составляет 3 400 тыс. рублей, из них 2 380 тыс. рублей цена цеха розлива вина, 380 тыс. рублей цена заводоуправления, 170 тыс. рублей цена проходной и 170 тыс. рублей цена склада. На момент подписания договора цена объектов недвижимости оплачена покупателем продавцу в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в порядке возвратного депозита. Покупатель обязан в срок до 31.01.2015 перечислить сумму в размере цены договора на расчетный счет продавца, а продавец в свою очередь вернуть покупателю депозит в виде наличных денежных средств (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Согласно пункту 6 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости.
Платежным поручением от 30.01.2015 в„– 214 Коробов М.Л. перечислил обществу 3 400 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 и от 22.05.2015 за Коробовым М.Л. зарегистрировано право собственности на цех розлива вина и проходную.
В связи с принятием обеспечительных мер не был зарегистрирован переход к Коробову М.Л. права собственности на заводоуправление и склад.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 81 - 84 Закона в„– 208-ФЗ, акционеры Долгих Г.Л., Чистякова М.А., Слезкина Л.И., действуя в интересах общества, обратились в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона в„– 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
В пункте 1 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.4.14 и 11.2.14 устава общества.
На основании статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства установили, что спорный договор заключен обществом в лице генерального директора Куликовой С.А. и Коробовым М.Л. Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 14.01.2015 Коробов М.Л. являлся акционером общества, владеющим 59 обыкновенными именными акциями, что составляет более 30% общего количества размещенных акций общества. Переход к Боронину П.Н. 30 акций общества, ранее принадлежавших Коробову М.Л., зарегистрирован только 31.03.2015, что подтверждается регистрационным журналом ЗАО "Регистратор КРЦ". Предметом договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 являлось отчуждение имущества общества, балансовая стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (аудиторское заключение ООО "АудитКонсалтПраво" от 25.05.2015 в„– 63-15-А 29). В связи с этим, вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 подлежал разрешению общим собранием акционеров общества. Вместе с тем, ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества вопрос об одобрении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 не рассматривался. При этом, Коробов М.Л., являясь акционером общества и приобретая у общества недвижимое имущество, имеющее существенную рыночную стоимость, не мог не знать о необходимости одобрения сделки уже в силу одного лишь размера пакета принадлежащих ему акций, а также не мог не знать о том, что общее собрание по вопросу одобрения сделки не созывалось и не проводилось.
Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.
Из доводов кассационной жалобы следует, что Коробов М.Л. не согласен с выводами судов об убыточности спорной сделки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона в„– 208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исследуя вопрос о причинении обществу неблагоприятных последствий в виде убытков в результате заключения оспоренного договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отчуждение цеха розлива вина, проходной, заводоуправления и склада носило явно невыгодный характер для общества.
Так, по вопросу о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества в материалы дела представлены следующие доказательства:
- представленный истцом отчет ООО "Финансовая компания "Эксперт" от 28.05.2015 в„– 094/05/2015, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: цех розлива вина - 16 132 тыс. рублей, заводоуправление - 5 381 тыс. рублей, склад - 1 652 тыс. рублей, проходная - 170 тыс. рублей;
- отчет ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 18.09.2015 в„– 0023К09.15, представленный Куликовой С.А., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: цех розлива вина - 2 068 540 рублей, заводоуправление - 882 640 рублей, склад - 559 320 рублей, проходная - 33 040 рублей, земельный участок - 1 492 700 рублей;
- отчеты об оценки от 12.12.2014 в„– 3891- О, в„– 3892-О, в„– 3893-О, в„– 3894-О, которые с учетом сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 01.10.2015 суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей Коробова М.Л. и Куликовой С.А., исключил из числа доказательств по делу;
- отчет в„– 1-1120-О/2016 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, ул. Октябрьская, 1", подготовленный специалистами ООО "Институт оценки и управления собственностью", в соответствии с которым общая стоимость спорных объектов недвижимости без учета права аренды по состоянию на 14.01.2015 составила 16 144 072 рубля, из которых: проходная - 185 237 рублей, склад - 1 932 494 рубля, заводоуправление - 5 209 660 рублей, цех розлива вина - 8 816 681 рубль;
- заключение судебной экспертизы от 23.03.2016, назначенной на основании определения суда от 01.10.2015, которое не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его выполнения с существенными процессуальными нарушениями: не проведена назначенная судом комиссионная экспертиза; в единоличном заключении эксперта Козырев Н.Ю. от 23.03.2015 отсутствуют мотивировочная часть и выводы эксперта по поставленным судом вопросам; эксперт Козырев Н.Ю. провел экспертизу по вопросу, который не был поставлен перед ним судом; эксперт оценил в том числе отчеты, исключенные из числа доказательств по делу в связи с разрешением ходатайства о фальсификации доказательств; ссылаясь на свой статус эксперта саморегулируемой организации, эксперт вышел за пределы компетенции соответствующей саморегулируемой организации, проверив отчеты лиц, не являющихся членами такой организации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков, суды установили, что результаты оценки, приведенные в отчете ООО "Институт оценки и управления собственностью" в„– 1-1120-О/2016 сопоставимы с результатами первоначально представленного в дело отчета ООО "Финансовая компания "Эксперт" от 28.05.2015 в„– 094/05/2015. Отчет ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 18.09.2015 в„– 0023К09.15 и отчеты об оценки от 12.12.2014 в„– 3891- О, в„– 3892-О, в„– 3893-О, в„– 3894-О не являются надлежащими доказательствами по делу.
Отчеты ООО "Институт оценки и управления собственностью" в„– 1-1120-О/2016 и ООО "Финансовая компания "Эксперт" от 28.05.2015 в„– 094/05/2015 свидетельствуют о значительном занижении цены при совершении оспариваемой сделки и очевидной убыточности сделки.
Кроме того, суды учитывали, что из ответа ОАО "МТС-Банк" от 08.12.2014 в„– 227-01-01/35-5707/1 следует, что при решении вопроса о принятии спорного имущества в залог и применении коэффициента залогового дисконтирования 0,6 спорное здание заводоуправления оценено в 10 056 360 рублей, цех розлива вина - 14 441 760 рублей, склад - 1 848 тыс. рублей, проходная - 6 тыс. рублей. Согласно аудиторскому заключению ООО "АудитКонсалтПраво" от 25.05.2015 в„– 63-15-А балансовая стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2014 составила 14 529 077 рублей 29 копеек.
Указанное свидетельствует о том, что материалами дела подтвержден довод истцов о значительном занижении цены при совершении оспариваемой сделки и очевидной убыточности сделки для общества.
Кроме того, из материалов дела видно, что отчужденное по договору от 14.01.2015 недвижимое имущество составило более 80% всех основных средств общества. При этом, согласно данным аудиторского заключения ООО "АудитКонсалтПраво" от 25.05.2015 в„– 63-15-А, отчета о деятельности общества за 2013 год, отчета о прибылях и убытках за 2014 год с расшифровкой по строке 2110 "Выручка", доходы общества от сдачи в аренду недвижимого имущества составили более 40% от общего объема поступлений. А иные доходы, включают поступление от осуществления деятельности по оказанию услуг по сбросу сточных вод, услуг водоснабжения, услуг энергоснабжения, оказываемых, в том числе арендаторам спорных помещений. С учетом внесенных в ЕГРЮЛ видов основной деятельности общества (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), отчуждение 80% недвижимого имущества общества привело к утрате основных средств, используемых для осуществления основного вида хозяйственной деятельности, фактическому прекращению деятельности данного предприятия, что следует из представленных в дело выписок по счетам и объяснениям представителей общества. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали должной правовой оценки отчету ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" от 18.09.2015 в„– 0023К09.15, опровергается содержанием постановления апелляционного суда от 11.08.2016. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заключению и указал причины, по которым не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой указанного доказательства, поэтому не могут являться основанием к отмене решения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела видно, что определением Анапского районного суда от 26.05.2015 по делу в„– 2-412/2015 прекращено производство по делу по иску общества Слезкиной Л.И. Долгих Г.Л. к Коробову М.Л. о признании спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. На данное определение поданы частные жалобы представителями Коробова М.Л. и Куликовой С.А. При рассмотрении данных жалоб Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело в„– 33-17513/15) представителем общества заявлен отказом от иска. Представители Слезкиной Л.И. и Долгих Г.Л. указали, что они не возражают против принятия судом отказа общества от иска, т. к. в настоящее время аналогичные требования рассматриваются арбитражным судом. Судебная коллегия определением от 30.07.2015 отменила определение Анапского районного суда от 26.05.2015 в части прекращения производства по делу по иску общества к Коробову М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и прекратила производство по делу в связи с отказом от иска.
Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по иску, поданному обществом, в то время как в настоящем деле иск подан акционерами общества. В рассматриваемом споре процессуальный субъектный состав участников тождественен процессуальному составу участников в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Отказ общества от указанного иска не является препятствием для инициирования тождественного по предмету иска акционерами, поскольку обратное противоречит смыслу закона, наделяющего участников корпорации правами по обращению в суд. Кроме того, воля общества при отказе от иска была направлена на продолжение рассмотрения спора в компетентном суде, а не на отказ от своих требований по причине признания их необоснованности.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А32-15381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------