АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А15-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Арслановой Апай Джалавовны - Кондратьевой О.О. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Каспий" в лице конкурсного управляющего государственной компании "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Арслановой А.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-1865/2014, установил следующее.
Арсланова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 о завершении процедуры принудительной ликвидации в отношении ООО "Коммерческий банк "Каспий" (далее - общество).
Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016, производство по заявлению Арслановой А.Д. прекращено, поскольку общество ликвидировано, о чем 09.09.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ликвидация общества и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения производства по ее заявлению; суды неправильно применили положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 в„– 11925/12.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела видно, что на основании приказов Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2014 в„– ЭД-700 и ОД-701 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2014 в отношении общества введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на агентство. По решению агентства от 19.06.2014 представителем ликвидатора назначен Джамалудинов М.Д.
28 ноября 2014 Кировский районный суд г. Махачкалы удовлетворил исковые требования Арслановой А.Д. к обществу о признании кредитного договора недействительным и взыскал 390 тыс. рублей основного долга, 59 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2015 решение Кировского районного суда от 28.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 ликвидация общества завершена.
Считая, что определением суда от 11.06.2015 о завершении процедуры принудительной ликвидации общества нарушаются права заявителя, поскольку ликвидатору Джамалудинову М.Д. было известно о наличии задолженности, Арсланова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Прекращая производство по заявлению Арслановой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, статьями 61 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 в„– 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 в„– 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на возможность рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 Кодекса, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А15-1865/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------