АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" (ИНН 2318004480, ОГРН 1022302795580) - Мороза М.А. (доверенность от 01.93.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-4405/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать договор аренды от 09.01.2004 в„– 4900003004 ничтожной (недействительной) сделкой применив к ней последствия ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи в„– 23-01.46-1.2004-311;
-признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 в виде договора аренды от 09.04.2004 в„– 4900003004.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что стороны заключили договор от 09.01.2004 в„– 4900003004 аренды земельного участка общей площадью 13 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123017:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, занимаемого кемпингом "Горный воздух" на 200 мест. Участок предоставлен для реконструкции кемпинга с увеличением его вместимости. В отношении земельного участка 29.04.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 в„– 23/050/164/2015-154. Администрация направила в адрес общества претензии от 03.08.2015 в„– 21714/02-05-16, от 08.09.2015 в„– 25829/02-05-16 с предложением о расторжении договора аренды. Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 09.01.2004 в„– 4900003004 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности (статьи 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Общество заявило об истечении срока исковой давности по данному требованию. Исполнение арендного договора началось с момента его заключения (09.01.2004), администрация обратилась в арбитражный суд 12.02.2016. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25), судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При разрешении требования о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим суды руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды учли также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора (общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123017:1008, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику), судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка в аренду. Договор от 09.01.2004 в„– 4900003004 противоречил нормам действовавшего в момент его совершения законодательства и нарушал права (законные интересы) Российской Федерации. Поскольку администрация не являлась собственником (не могла выступать в качестве арендодателя) спорного земельного участка, договор аренды недействителен (ничтожен). Нарушенный интерес истца заключается в том, что право собственности муниципального образования на земельный участок обременено записью в ЕГРП, внесенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки). Это ограничивает оборот земельного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты посредством признания права собственности заключается в том, что право собственности публично-правового образования уже зарегистрировано в ЕГРП. Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения также невозможна, поскольку участок передан для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества (нежилых зданий). Собственник недвижимости имеет законные основания для пользования участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, единственным возможным способом защиты нарушенного права муниципального образования является признание обременения отсутствующим.
Обществом в окружной суд 07.11.2016 направлен (поступил в суд в электронном виде) отзыв на жалобу администрации.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации назначено на 08.11.2016, 11 часов 40 минут. Отзыв направлен обществом непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств направления его копии истцу по делу (заявителю жалобы), что лишило последнего возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы администрации не учитывается.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления администрации от 06.01.2004 в„– 16 (т. 1, л.д. 25) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.01.2004 в„– 4900003004 аренды земельного участка общей площадью 13 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123017:1008, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне особого использования земель и предоставлен для использования его в целях санаторно-курортной деятельности - занят кемпингом "Горный воздух" на 200 мест (пункты 1.1, 1.2). Срок аренды установлен до 01.01.2053 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 21.01.2004 (т. 1, л.д. 21-24).
29 апреля 2009 года в отношении земельного участка зарегистрирована собственность муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 в„– 23/050/164/2015-154 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 23-АЕ в„– 613626 (т. 1, л.д. 32, 43-47).
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-31, 97-107).
Администрация направила в адрес общества претензии от 03.08.2015 в„– 21714/02-05-16 и от 08.09.2015 в„– 25829/02-05-16 с предложением о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 11-20).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 09.01.2004 в„– 4900003004 как заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2009 (запись регистрации в„– 23-23-46/023/2009-291), тогда как договор в„– 4900003004 заключен сторонами 09.01.2004. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как совершенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий).
Данный вывод судов основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р).
Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию (т. 1, л.д. 76-78).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 101 постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось в 2004 году. Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора от 09.01.2004 в„– 4900003004 недействительной (ничтожной) сделкой 12.02.2016, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, судебные инстанции исходили из того, что требование администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой заявлено истцом (арендодателем) за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
При этом положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по указанному требованию администрации истек до 01.09.2013.
При разрешении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:1008 записью об аренде (договор от 09.01.2004 в„– 4900003004), судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок используется обществом, на нем расположены объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие обществу на праве собственности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали администрации в удовлетворении данного требования.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Приведенные органом местного самоуправления доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 199 Гражданского кодекса), а также не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 29.04.2010 в„– 10/22 и от 23.06.2015 в„– 25.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу в„– А32-4405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------