АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А25-1175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047), заинтересованных лиц: Карачаевской районной государственной администрации (ИНН 0905005372, ОГРН 1020900777897), администрации Карачаевского муниципального района (ИНН 096001475, ОГРН 1060916000420), общества с ограниченной ответственностью "Карачаевское горное предприятие "Алибек" (ИНН 0905000166, ОГРН 1020900776269), третьих лиц: Управления по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А25-1175/2010 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вартапетяна Георгия Мартыновича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Карачаевского муниципального района (далее - администрация) и главу администрации Карачаевского муниципального района Кущетерова С.А. (далее - глава).
Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для наложения штрафа.
Не согласившись с определением от 05.08.2016, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 29.08.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 29.09.2016, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на исполнение решения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Исходя из смысла указанной статьи не подлежит обжалованию определение об отказе в наложении судебного штрафа.
Поскольку предприниматель является лицом, подавшим заявление о наложении судебного штрафа на администрацию и главу, определением суда первой инстанции от 05.08.2016 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.
В порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А25-1175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------