АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А22-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (ген. директор) и Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) - Прокуроровой С.Н. (доверенность от 19.01.2016) и Деревенченко И.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц - Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия и открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А22-4459/2015, установил следующее.
АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания; АО "ЮМЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 120 812 555 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 82-96).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ РК) и открытое акционерное общество "КалмЭнергоКом".
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 в иске отказано; с компании взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции признал требования компании неправомерными, поскольку в спорный период времени на основании действующих приказов РСТ РК деятельность гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста" фактически осуществлялась обществом. Компания не представила доказательства того, что в спорный период времени в зоне "город Элиста" ею осуществлялась какая-либо деятельность гарантирующего поставщика.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 19.05.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 120 812 555 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с декабря 2012 года по апрель 2015 года, 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей - по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что с января 2013 года по июнь 2013 года включительно, компания была вынуждена закупать электрическую энергию с целью ее дальнейшей перепродажи у общества с учетом его сбытовой надбавки, то есть дороже, чем закупала бы на оптовом рынке электрической энергии и мощности. После этого периода общество, располагая информацией о статусе компании, продолжало реализовывать электрическую энергию в зоне ее деятельности и применяло свою сбытовую надбавку, в результате чего неосновательно обогатилось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод о наличии у общества неосновательного обогащения за счет компании неверен, поскольку общество в спорных зоне и периоде фактически исполняло функции гарантирующего поставщика и получало плату за свои услуги в том числе в виде сбытовой надбавки как составляющей тарифа;
- апелляционный суд не оценил доводы общества о том, что в спорный период оно правомерно осуществляло функции гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста", а также о необоснованности требований компании, поскольку при расчете неосновательного обогащения ею применена сбытовая надбавка общества (а не своя), размер сбытовой надбавки компании установлен только 30.04.2015;
- вывод суда о том, что компания была вынуждена закупать электроэнергию у общества с целью перепродажи своим потребителям, бездоказателен;
- суд не исследовал и не отразил в судебном акте вопрос о том, с какого момента компания получила право приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке;
- суд не оценил довод общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при разрешении спора в деле в„– А40-48318/2015 по иску компании к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Калмыкия, НП "Совет рынка" о солидарном взыскании в пользу компании 12 459 134 рублей 78 копеек;
- суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, избран ли компанией надлежащий способ защиты, с учетом заявленных доводов;
- фактически компанией заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которая могла возникнуть у нее в результате издания акта регулирования впоследствии отмененного;
- прекращение статуса гарантирующего поставщика не лишило компанию возможности осуществления деятельности в той же зоне в качестве энергосбытовой организации.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 01.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте суда в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с абзацем 27 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" определено: - оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утвержденных в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.
Субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном данным федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.
Розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.
Согласно абзацев 26 и 28 части 2 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" цены покупки и продажи, стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур, цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности формируются коммерческим оператором оптового рынка исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен.
Согласно части 1 статьи 40 ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке государственному регулированию подлежат, помимо прочего, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
Из смысла вышеперечисленных норм следует, что в стоимость электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, в отличие от розничного рынка электрической энергии, не включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и, соответственно, стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке меньше на сумму сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, чем стоимость электроэнергии приобретаемой на розничном рынке.
Как видно из материалов дела, приказом РСТ РК от 13.10.2006 года в„– 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности" обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, за ним закреплена зона деятельности "внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением "город Элиста".
Приказом РСТ РК от 27.12.2011 в„– 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" (далее - приказ в„– 130-п) компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласована зона ее деятельности в пределах территории соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих обществу.
На основании приказа ФСТ России от 03.07.2012 в„– 453-э компания включена в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/05. Некоммерческим партнерством "Совет рынка" 31.08.2012 компании присвоен статус субъекта оптового рынка.
В соответствии с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 в„– 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" компания с 01.10.2012 исключена из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
На основании приказа РСТ РК от 29.10.2012 в„– 101-п/э, с 01 октября 2012 года зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ЮМЭК" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт". Одновременно признан утратившим силу приказ в„– 130-п.
29.11.2012 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" компания лишена статуса субъекта оптового рынка и исключена из субъектов оптового рынка с 01.01.2013.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу в„– ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений в части установления даты 31 декабря 2011 года признан не соответствующим ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу А22-2582/2012 признан недействительным приказ РСТ РК от 29.10.2012 в„– 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу А40-139065/2012 приказ ФСТ России от 28.09.2012 года в„– 646-э признан недействительным.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 года по делу в„– А22-2582/2012 и решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года по делу в„– А40-139065/2012 суды установили, что факт неутраты компанией статуса гарантирующего поставщика в силу незаконности правовой нормы абзаца 1 пункта 229 Основных положений не требует никакого решения и наступает автоматически.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что компания вновь приступила к исполнению обязанностей гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста" только с 01.05.2015. Компания не представила в материалы дела доказательства того, что ею в спорный период времени в зоне "город Элиста" осуществлялась деятельность гарантирующего поставщика, установления ей сбытовой надбавки (на основании которой гарантирующие поставщики имеют законные основания реализовывать электроэнергию на розничном рынке), а также исполнения ею обязанности по оплате услуг сетевой организации в зоне "город Элиста" - обществу, которое в соответствии с пунктом 25 Основных положений в спорный период времени совершало действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей города Элисты. Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика компании установлен 30.04.2015 приказом РСТ РК в„– 38-п/э.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в спорный период времени именно обязанностью общества, а не правом от которого оно могло бы отказаться, являлось принятие им к себе на обслуживание всех потребителей, находящихся в переданной ему на основании приказов регулирующего государственного органа (РСТ РК) зоне "город Элиста". Компания (в соответствии с действующим в 2012 году законодательством) утратила статус гарантирующего поставщика в названной зоне, поскольку, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 по делу в„– ВАС-15415/2012, на 29.10.2012 названная зона приказом РСТ РК в„– 101-п/э передана обществу. Суд признал требования компании неправомерными, поскольку в спорный период времени на основании действующих приказов РСТ РК, деятельность гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста" фактически осуществлялась обществом.
Повторно рассмотрев спор по жалобе компании, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компания в соответствии с действующим в 2012 году законодательством утратила статус гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста". Указал, что вывод о том, что принятие обществом к себе на обслуживание всех потребителей, находящихся в зоне "город Элиста" является его обязанностью, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с января 2013 года по июнь 2013 года включительно, компания была вынуждена закупать электрическую энергию с целью ее дальнейшей перепродажи потребителям у гарантирующего поставщика (общества) с учетом его сбытовой надбавки, то есть дороже, чем закупала бы на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Общество, реализуя электрическую энергию в зоне деятельности компании, применяло свою сбытовую надбавку. Расчет неосновательного обогащения от примененной сбытовой надбавки апелляционный суд признал верным.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и при неполном исследовании обстоятельств по делу.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При принятии решения судом первой инстанции не оценены доводы, приводимые компанией о нарушении норм действующего законодательства сложившимися обстоятельствами существования в одной зоне деятельности 2-х гарантирующих поставщиков (при выводах судебных инстанций о неутрате статуса компанией) и возможности в связи с этими обстоятельствами применения положений о неосновательном получении одним из гарантирующих поставщиков (обществом) сбытовой надбавки при отсутствии ее установления другому гарантирующему поставщику.
Возражая против иска, общество приводило доводы о необоснованности расчета неосновательного обогащения, произведенного компанией, поскольку ею применена сбытовая надбавка общества (а не своя), размер сбытовой надбавки компании установлен только 30.04.2015.
Суды не оценили названный довод и не исследовали вопрос о возможности квалификации в качестве неосновательного обогащения дохода, полученного обществом с использованием регулируемой цены (тарифа) и сбытовой надбавки как составляющей тариф применительно к тому, что общество в спорных зоне и периоде фактически исполняло функции гарантирующего поставщика и получало плату за эти услуги в виде сбытовой надбавки как составляющей тарифа.
Вывод апелляционного суда о том, что компания была вынуждена закупать электроэнергию у общества с целью перепродажи, сделан при недостаточно исследованных обстоятельствах.
Из материалов дела не усматривается, с какого момента компания получила право приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке и для какого круга потребителей компания продолжала приобретать электроэнергию у общества. На основании чего общество продолжало исполнять функции гарантирующего поставщика в спорной зоне после установления судами того, что компания не утратила статус гарантирующего поставщика.
Не дана оценка доводам общества о том, что при рассмотрении дела в„– А40-48318/2015 судебные инстанции сделали выводы о получении компанией дополнительных доходов при продаже электроэнергии своим потребителям и сумма оплаченной компанией обществу стоимости сбытовой надбавки с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 12 459 134 рублей 78 копеек не может являться убытками. При этом названный период и та же сумма включены в расчет по рассматриваемому спору.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты, принятые при неустановленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, их надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А22-4459/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------