АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А63-12314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Справедливость" (ИНН 2635810040, ОГРН 1122651005014), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степаняна А.Ю., органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), заинтересованных лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет", "ДЛ-Транс", "ТК Стальинтекс Трейд", "Русская горно-металлургическая компания-Юг", "Октан", закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-12314/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Справедливость" (далее - общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степаняну А.Ю. (далее - судебный пристав, отдел судебных приставов, управление) о признании незаконным бездействия.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016, от 02.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - общество-2, должник), общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", "ТК Стальинтекс Трейд", "Русская горно-металлургическая компания-Юг", "Октан", закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." (далее - иные взыскатели).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 08.05.2015 серии ФС в„– 005068822, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу в„– А63-13578/2014, со следующей мотивировкой. Судебный пристав не направил взыскателю копию постановления о наложении ареста на имущество должника, не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на выявление дебиторской задолженности должника и понуждение дебиторов к исполнению соответствующих обязательств. Судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия с 05.06.2015-02.07.2015, 21.07.2015-17.08.2015, 25.08.2015-27.10.2015, 09.11.2015-27.01.2016. Руководитель должника сообщил о наличии у последнего дебиторской задолженности в сумме, превышающей требования исполнительных документов. По запросу судебного пристава от налогового органа поступила бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, в которой отражена имевшаяся по состоянию на конец отчетного периода дебиторская задолженность. Судебный пристав не обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества-2.
Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебный пристав совершил все предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Права взыскателя не нарушены неполучением им копии вынесенного по его ходатайству постановления о наложении ареста на имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства взыскателю направлялись копии вынесенных по его ходатайствам идентичных постановлений, а также совершались все предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Общество-1 не ознакомилось с материалами сводного исполнительного производства, чем пренебрегло предоставленными ему правами. Суды первой и апелляционной инстанций не конкретизировали нарушенные оспариваемым бездействием судебного пристава права общества-1, не установили негативные последствия такого бездействия. На момент вынесения обжалуемого решения сводное исполнительное производство было окончено. Соответствующее постановление судебного пристава не оспорено. Истечение установленных законом сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Непредставление должником документов, достоверно подтверждающих наличие у него дебиторской задолженности, ее размер и дату образования, препятствовало наложению на нее ареста и не могло служить основанием для вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава. Отсутствие у должника какого-либо имущества установлено судебным актом по делу в„– А63-14014/2015, которым в удовлетворении аналогичных требований общества-1 к судебному приставу отказано. Вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора или о привлечении должника к административной ответственности является правом судебного пристава, специальный срок для этого законом не установлен. Обществом-1 не доказано одновременное нарушение судебным приставом закона либо иного нормативного правового акта, законных прав и интересов взыскателя. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 настаивает на отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он обязан применить предусмотренные законом меры. Со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению решения по вопросам исполнительного производства оформляются в виде постановлений (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Решения судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствующем заявлении должны быть указаны оспариваемые решение, действия (бездействие) судебного пристава, а также содержаться требование о признании их незаконными. Для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В резолютивной части решения суд должен указать на обязанность судебного пристава совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решения, действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, совершения, возложена на судебного пристава (статьи 65, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса).
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. Одним из принципов осуществления исполнительного производства определена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статьи 2, 4, 36 Закона в„– 229-ФЗ). Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 в„– 12781/12 сформулировал правовую позицию о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, при определенных обстоятельствах может повлечь прямое нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судебный пристав в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе налагать обеспечительный арест на имущество должника, изымать и передавать его на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и сторон исполнительного производства, получать от них объяснения, информацию, справки. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (статьи 64, 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность может быть обращено в пределах ее объема, существовавшего на день обращения взыскания. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором ее суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (статьи 75, 76 Закона в„– 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ). В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов ограничились установлением и оценкой обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом исполнительных действий и принятием им мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 9961/15/26022-ИП, возбужденному постановлением от 05.06.2015 на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу в„– А63-13578/2014 исполнительного листа от 08.05.2015 серии ФС в„– 005068822 на принудительное взыскание с общества-2 в пользу общества-1 89 520 рублей.
При этом ими не была установлена и не оценена следующая совокупность обстоятельств, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы. На основании поступивших в отдел судебных приставов исполнительных листов о взыскании с общества-2 в пользу общества-1 и иных взыскателей задолженности судебным приставом 28.08.2014, 10.10.2014, 05.06.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 20.08.2015, 20.08.2015, 09.11.2015 возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в„– 9961/15/26022-ИП. Названные исполнительные производства постановлениями судебного пристава от 10.10.2014, 05.06.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 20.08.2015, 20.08.2015, 09.11.2015 последовательно объединены в сводное исполнительное производство в„– 4516/14/26022-СД. Постановлениями судебного пристава от 28.08.2014, 07.11.2014, 19.02.2015, 05.06.2015, 02.07.2015, 03.12.2015, вынесенными в том числе по ходатайствам общества-1, наложен арест на имущество должника, денежные средства, объявлен розыск его счетов, обращено взыскание на находящиеся на открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Россельхозбанк" счетах в„– 440702810303400000255, 40702810003300000301 денежные средства. Судебный пристав 10.10.2014, 17.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 27.01.2016 направил в налоговые органы и кредитные организации запросы о предоставлении информации об открытых счетах общества-2, находящихся на них денежных средствах и их движении. На запросы получены ответы об отсутствии денежных средств. В результате осуществленных 25.12.2014, 21.05.2015, 10.07.2015, 29.01.2016 выходов по месту предполагаемого нахождения должника последний, его руководитель и имущество не выявлены, установлено отсутствие данной организации по имеющемуся адресу в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке 01.07.2014. Должнику, его руководителю направлены требования от 19.11.2014, 21.01.2015, 10.06.2015, 27.01.2016, 29.01.2016 о предоставлении информации об имеющемся имуществе (часть требований возвращена в отдел судебных приставов в связи с неполучением адресатом). Постановлением от 14.03.2015 отказано в возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела. На приеме в отделе судебных приставов 25.08.2015 от руководителя общества-2 получены объяснения, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Названные обстоятельства могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном судебным приставом незаконном бездействии как таковом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить требования, привести заявление в соответствие нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, конкретизировать заявленные требования. Заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов неполучением копии постановления судебного пристава с учетом результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также невзысканием с должника исполнительского сбора. Обжалуемые судебные акты также не содержат такого обоснования. Признав незаконным бездействие судебного пристава, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на определенные действия, которые мог и должен был совершить, но не совершил судебный пристав, в том числе в целях выявления дебиторов общества-2, получения обосновывающих дебиторскую задолженность документов и восстановления прав общества-1. Опираясь на изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 в„– 12781/12 правовую позицию, суды не учли отличие обстоятельств по настоящему делу от обстоятельств, на которых основывались выводы высшей судебной инстанции (несовершение судебным приставом каких-либо действий на протяжении более чем трех месяцев до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству). Обжалуемые судебные акты не содержат обоснование отрицательного влияния позднего истребования от налогового органа бухгалтерской отчетности общества-2 и несовершения каких-либо исполнительных действий в периоды 05.06.2015-02.07.2015, 21.07.2015-17.08.2015, 25.08.2015-27.10.2015, 09.11.2015-27.01.2016 на возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом итогов сводного исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А63-12314/2015 отменить.
Дело в„– А63-12314/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судья
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------