АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-23039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) в лице арбитражного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича - Прокопцева Г.В. (конкурсный управляющий), Киреева В.А. (доверенность от 25.10.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Е.С., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6142024939, ОГРН 1146192000613), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Е.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А53-23039/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Г.В. (далее - конкурсный управляющий, общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.07.2015 судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, управление) о прекращении исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заря" (далее - должник).
Решением от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 13.07.2015 вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На дату оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось оснований полагать, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 не подлежало исполнению, поскольку содержало отметку о вступлении в законную силу. Поданная обществом апелляционная жалоба на определение от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП, поскольку принята судом после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 17.03.2016 отменено, постановление судебного пристава от 13.07.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП признано незаконным. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в нарушение норм Закона в„– 229-ФЗ, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Судебный пристав, удовлетворяя ходатайство должника о прекращении исполнительного производства, должен был проверить, что судебный акт, которым отменены принятые ранее обеспечительные меры, вступил в законную силу. Информация о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 содержится в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, является открытой и общедоступной.
В кассационной жалобе судебный пристав просит апелляционное постановление от 02.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2016. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как 07.07.2015 в адрес службы судебных приставов должник представил надлежащим образом заверенную копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу; апелляционная жалоба взыскателя принята к производству 14.07.2015, то есть после вынесения постановления судебного пристава от 13.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего просило оставить апелляционное постановление от 02.06.2016 без изменения, жалобу судебного пристава - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления просил удовлетворить кассационную жалобу судебного пристава, указав, что обстоятельства, послужившие возникновению данного спора, вызваны действиями сотрудника аппарата арбитражного суда, поставившего подпись под оттиском штампа о вступлении определения от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 в законную силу. Представители общества пояснили доводы отзыва, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу в„– А53-30571/2014 ликвидируемый должник - общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 26-30).
В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014, договора купли-продажи от 15.08.2014, договора оказания услуг от 19.08.2014 и применении последствий недействительности данных сделок, в целях обеспечения которого (заявления) определением от 02.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения должником и иными лицами полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе Ростовской области.
Определением от 07.05.2015 произведена замена обеспечительной меры на другую (запрет должнику, иным лицам проводить полевые работы, за исключением осуществления агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и гербицидов (средств против сорняков) на участке с кадастровым номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе Ростовской области).
В адрес Белокалитвенского районного отдела службы судебных приставов общество предъявило исполнительный лист от 07.05.2015 серии ФС в„– 005873316 (т. 1, л.д. 86-91) о замене обеспечительных мер.
Определением от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 07.05.2015, отменены (т. 1, л.д. 138-160).
6 июля 2015 года должник обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 с отметкой о вступлении него в законную силу 29.06.2015 (т. 1, л.д. 95).
8 июля 2015 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП (т. 1, л.д. 93, 94).
13 июля 2015 года постановлением судебного пристава исполнительное производство в„– 18995/15/61037-ИП прекращено со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 6 части 2 статьи 43, статьи 44, 45 Закона в„– 229-ФЗ (т. 1, л.д. 167).
Полагая, что постановление о прекращении исполнительного производства от 13.07.2015 не соответствует требованиям закона и нарушает права общества как взыскателя, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ, в числе которых принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1), отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).
Частью 1 статьи 318 Кодекса закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело документов пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона в„– 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа не принят, правовые основания для прекращения исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП отсутствовали. Определение от 29.06.2015 с указанием на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 07.05.2015, подлежало исполнению после вступления в законную силу, поэтому действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства в„– 18995/15/61037-ИП незаконны, а его постановление от 13.07.2015 - недействительно.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что судебный пристав, прекращая исполнительное производство, обязан был убедиться в том, что судебный акт, которым отменены обеспечительные меры, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения, учитывая, что информация об обжаловании определения от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 в апелляционном порядке содержится в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, является открытой и общедоступной.
Доводы жалобы противоречат также ответу начальника Белокалитвенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2016 на заявление директора должника о необходимости прекращения исполнительного производства, согласно которому конкурсный управляющий общества представил судебному приставу копию апелляционной жалобы с отметкой о ее принятии судом 06.07.2015 и, соответственно, не вступлении в законную силу определения от 29.06.2015 по делу в„– А53-30571/2014 (т. 1, л.д. 136).
Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 по делу в„– А53-30571/2014, которым требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены. Следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 Кодекса).
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного постановления от 02.06.2016, судом кассационной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А53-23039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------