АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-44194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 03.12.2015), до перерыва, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пикет" - Дуплякина К.В. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-44194/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просила:
- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0308002:1799), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пересечение ул. Земляничной и автодороги "Обход Сочи" (далее - земельный участок);
- истребовать земельный участок из незаконного владения Российской Федерации в пользу муниципального образования город Сочи;
- признать право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - общество; т. 1, л.д. 59, 60).
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал следующее. В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования территориальное управление на основании договора от 04.10.2006 в„– 04-24/248С предоставило в аренду ГНУ Всероссийскому научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) земельный участок площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0307000:0064), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, на пересечении ул. Земляничной и автодороги "Обход Сочи". Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0307000:64 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1799. (20.04.2007). В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1799 право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано до даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ, Закон в„– 244-ФЗ). Следовательно, по состоянию на 20.12.2008 право собственности Российской Федерации не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной тем же законом процедуры передачи земельного участка. Данное обстоятельство исключает возможность признания за администрацией права собственности на спорный земельный участок. В свою очередь, недоказанность титула влечет невозможность удовлетворения иска о признании права федеральной собственности отсутствующим независимо от наличия у истца фактического владения.
Апелляционный суд оставил решение от 12.04.2016 без изменения, однако пришел к иным выводам. Названный суд установил, что из содержания кадастрового паспорта следует, что спорный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи. В силу прямого указания статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и являлись федеральной собственностью. Суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) до дня вступления в действие Закона в„– 244-ФЗ, в связи с чем муниципалитет автоматически не мог приобрести право собственности на спорный земельный участок. Нормы Закона в„– 244-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 2178/11). Спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за научным учреждением, которое в последующем переоформлено на право аренды. Из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация права Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена на основании положений статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, а не норм Закона в„– 33-ФЗ и Закона в„– 26-ФЗ. Таким образом, введение в действие Закона в„– 244-ФЗ не могло повлечь прекращение права собственности Российской Федерации, возникшее в силу положений статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок мог быть передан в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Закон в„– 244-ФЗ. В то же время, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, т. к. администрация не представила доказательства возникновения оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и возникновения данного права у муниципального образования.
В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.07.2016 выводы о том, что введение в действие Закона в„– 244-ФЗ не повлекло прекращение права собственности Российской Федерации, возникшее в силу положений статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, а также о том, что спорный земельный участок не мог быть передан в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Закон в„– 244-ФЗ. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд без достаточных оснований указал, что земельный участок не мог быть передан муниципальному образованию в соответствии с Законом в„– 244-ФЗ, такое основание в данном деле не заявлялось, указанный вывод апелляционного суда не соответствует нормам закона. В настоящее время в рамках дела в„– А32-5528/2016 рассматривается спор о передаче данного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании Закона в„– 244-ФЗ.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель территориального управления.
В заседании, состоявшемся 02.11.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 03.11.2016, 12 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 22.07.2016 следует изменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (20.04.2007) до вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ (т. 1, л.д. 18, 19).
Сведения о постановке 07.06.2006 на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, отражены в кадастровом паспорте данного участка (т. 1, л.д. 20, 21).
Администрация (в лице департамента имущественных отношений администрации) обратилась в территориальное управление с заявлением от 14.09.2015, в котором на основании части 6 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ просила передать в муниципальную собственность спорный земельный участок (т. 1, л.д. 16, 17).
Администрация, полагая, что в силу норм Закона в„– 244-ФЗ земельный участок относится к муниципальной собственности, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 данной статьи.
В силу части 3 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи, и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; 2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ (часть 4 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 статьи 1 данного Закона в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано до момента вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ. Следовательно, оно не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной тем же законом процедуры передачи земельного участка.
Апелляционный суд оснований для отмены решения от 12.04.2016 не установил, однако указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок мог быть передан в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Закон в„– 244-ФЗ. Спорный земельный участок изначально закреплен за научным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем переоформлено на право аренды. Государственная регистрация права Российской Федерации на спорный земельный участок произведена на основании положений статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ.
В рамках настоящего дела вопрос о наличии (отсутствии) оснований для передачи спорного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования в предмет судебного исследования не входил, поэтому вывод апелляционного суда о невозможности передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ (абзац 5 листа 6 постановления, первое предложение), подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 22.07.2016.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 в„– 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, вышестоящий суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда.
С учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исключить из мотивировочной части апелляционного постановления от 22.07.2016 вывод о невозможности передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Закона в„– 244-ФЗ.
В остальной части доводы жалобы не принимаются, поскольку апелляционный суд правильно указал на отсутствие условий для вывода о прекращении права федеральной собственности на участок.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-44194/2015 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность с соблюдением процедуры, закрепленной нормами Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ (абзац 5 листа 6 постановления, первое предложение).
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------