АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-22104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Содействие общественным инициативам" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Беспалова Н.Н. (доверенность от 03.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН 7714311519, ОГРН 1037714038416) - Комарицкого В.С. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судьи Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-22104/2015, установил следующее.
АО "Содействие общественным инициативам" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РГС Недвижимость" (далее - общество) и ООО "Дана", в котором просило взыскать 70 млн рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2012 в„– 00163ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор), 922 086 рублей процентов за пользование кредитом, 28 593 726 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 377 448 рублей 52 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02, прекращении обременения в виде ипотеки по оспариваемым договорам.
По ходатайству общества определением от 21.10.2015 требования банка к ООО "Дана" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд привлек ООО "Дана" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 21.04.2016 банк с учетом определения от 21.10.2015 уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество и установить начальную продажную стоимость спорного имущества, равную его рыночной стоимости в соответствии с представленными обществом отчетами об оценке от 30.03.2016 в„– 03-03/2016, 04-03/2016, 05-03/2016, 06-03/2016, 07-03/2016, 08-03/2016, 09-03/2016 (далее - отчеты об оценке от 30.03.2016).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, обратил взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 имущество, установил начальную продажную цену имущества в размере 28 296 302 рублей и 16 769 984 рублей соответственно, определив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные акты мотивированы тем, что банк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства того, что при заключении договоров об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 банк предпринимал действия, направленные на понуждение руководителя общества к заключению спорных сделок, а также доказательства злоупотребления банком правом отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности общества на спорное недвижимое имущество. Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Симоненко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательства ООО "Дана" по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 31.05.2012 в„– Г1-00163IOJ1-P/25/12-01, заключенным банком с Симоненко Ю.В. В случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, к обществу перейдут права кредитора к ООО "Дана" (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право требования к Симоненко Ю.В. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8.5 договоров об ипотеке установлена договорная подсудность Арбитражного суда Ставропольского края. Суд первой инстанции ошибочно сослался на акты Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - постановление в„– 10) и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества. Обжалуемые судебные акты не устанавливают и не затрагивают права и обязанности Симоненко Ю.В., которая как поручитель по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возражать против требований кредитора. Нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не означает рассмотрение дела в незаконном составе суда. Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края требования о взыскании с Симоненко Ю.В. задолженности по кредитному договору и не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, настаивал на рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражном суде Краснодарского края.
В возражениях на отзыв банка общество указало, что признание ответчиком права собственности на спорное имущество не освобождает стороны и суд установить факт наличия такого права. Косвенное признание (в ходатайстве, встречном исковом заявлении) ответчиком права собственности на имущество не является доказательством наличия такого права. Нарушение судом правил подсудности исключает возможность применения судом кассационной инстанции правила о нарушении подсудности по собственной инициативе. Непривлечение Симоненко Ю.В. к участию в деле является нарушением ее прав.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 31.05.2012 банк (кредитор) и ООО "Дана" (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 70 млн рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму не позднее 6 месяцев с даты их предоставления и уплатить проценты в размере 12,98% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дана" по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02, по условиям которых залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему нежилое здание литера Ж, общей площадью 300,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 30; нежилые помещения первого этажа в„– 2-6, 8, 9, 10, 11, 13-17, 19, 22, 20, 28, 5/4, 5/6, 15/2 здания литера А; нежилые помещения подвала в„– 33-35, 37-40, 39/1 здания под/А, общей площадью 394 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184; нежилые помещения первого этажа в„– 10, второго этажа в„– 11, 12, 18 здания литера Б, общей площадью 41,5 кв. м, второго этажа в„– 13-17 здания литера Б, общей площадью 42,7 кв. м, первого этажа в„– 2, 5, 9, 19 здания литера Б, общей площадью 44,8 кв. м, первого этажа в„– 1, 3, 4, 6, 7, 8 здания литера Б, общей площадью 47,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 50а; право аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 50а. Согласно пункту 2.4 договоров об ипотеке залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по кредитному договору, в частности, своевременный и полный возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссий, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или другого ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения или другим ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, возмещение судебных издержек и других расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, исполнение других денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или связанных с ним, в том числе при досрочном истребовании возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, уплаты всех видов неустойки (пени, штрафов), предусмотренных кредитным договором). Ипотекой по договору обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения (пункты 2.5 договоров). Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях предусмотренных договором об ипотеке, кредитным договором, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу в„– А63-13652/2015 с ООО "Дана" в пользу банка взыскано 70 млн рублей задолженности по кредитному договору, 922 086 рублей 12 копеек процентов и 28 971 174 рубля 71 копейка неустойки.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком в арбитражный суд иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02.
Общество, полагая, что договоры об ипотеке от 31.05.2012 в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-01 и в„– 3-00163ЮЛ-Р/25/12-02 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, причинения вреда другим лицам, обратилось со встречным иском о признании их недействительными (ничтожными) и прекращении обременения в виде ипотеки по оспариваемым договорам. По мнению общества, банк заключал сделки в целях создания условий для последующего хищения имущества залогодателя.
Суды, руководствуясь статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пунктами 7, 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями кредитного договора и договоров об ипотеки, удовлетворили иск. Суды установили, что неисполнение ООО "Дана" обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу в„– А63-13652/2015. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчетов от 30.03.2016.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор и договоры об ипотеке совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Суды установили, что постановлением от 07.02.2013 в„– 101131100004 в отношении Татарова В.Б. и руководителя ООО "Дана" Симоненко Ю.В. возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о том, что Татаров В.Б., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с директором ООО "Дана" Симоненко Ю.В. и неустановленными сотрудниками Ставропольского филиала банка совершили покушение на мошенничество - хищение имущества общества путем его использования в качестве залога по кредитным обязательствам ООО "Дана" при получении в банке кредитных денежных средств, заведомо зная, что в случае их невозвращения, взыскание будет обращено на имущество общества. ООО "Дана" выступало генеральным подрядчиком строительства многоквартирных домов в г. Сочи на основании договора подряда от 11.03.2012, заключенного с ООО "Санаторий "Маяк", которое входит в группу компаний "Кловер Групп". Руководителем общества и ООО "Холдинговая компания "Кловер Групп" является Попов А.В., подписавший от имени общества оспариваемые договоры об ипотеке. Из объяснений Попова А.В. в рамках уголовного дела следует, что выбор генподрядной организации, условия договора подряда принимаются руководящими работниками ООО "Холдинговая компания "Кловер Групп" и обществом. Финансирование строительства планировалось осуществлять из кредитных средств, часть из которых должна быть получена ООО "Дана" под обеспечение группы компаний "Кловер Групп". Суды пришли к выводу о том, что при заключении договоров об ипотеке воля общества была направлена на получение ООО "Дана" денежных средств для финансирования строительства в рамках договора генерального подряда от 11.03.2012.
Общество документально не опровергло выводы судов.
Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРП, подтверждающие его право собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Симоненко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, следует отклонить.
В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки от 24.08.2005 серии 23-АА 382366, от 15.05.2015 серии 23-АК 747655, от 20.04.2005 серии 23-АА 103186, от 20.04.2005 серии 23-АА 103183, от 20.04.2005 серии 23-АА 103185 (приложение в„– 1, л.д. 110; приложение в„– 2, л.д. 114; приложение в„– 3, л.д. 110; приложение в„– 4, л.д. 111; приложение в„– 5, л.д. 110; приложение в„– 6, л.д. 110). Названные свидетельства указаны и в договорах об ипотеке. Кроме того, определениями от 24.08.2015 и 22.09.2015 суд обязывал общество предоставить выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, относительно которых заявлено требование об обращении взыскания, однако ответчик определения суда не исполнил, доказательства перехода права собственности к третьим лицам на спорные объекты не представил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Симоненко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Симоненко Ю.В. по отношению к одной из сторон. В суде кассационной инстанции представитель общества не смог пояснить, каким образом обжалуемые акты затрагивают права и обязанности Симоненко Ю.В.
Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, необоснованной ссылки суда первой инстанции на акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неприменении им постановления в„– 10, следует отклонить. В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о выделении требования банка к ООО "Дана" о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и направлении дела в этой части по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением от 21.10.2015 ходатайство общества удовлетворено. В суде первой инстанции общество, принимая участие в судебных заседаниях, не заявляло о рассмотрении спора не тем арбитражным судом (в договорах об ипотеке стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Ставропольского края, спор рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края - по месту нахождения недвижимого имущества (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции этот вопрос не рассматривал, в решении на акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу подсудности не ссылался. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции общество также не ссылалось на нарушение подсудности. Суды разрешили спор с учетом доводов сторон. В процессе судебного разбирательства, длящегося более года, общество не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, представляя свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства, т.е. признавало компетенцию арбитражного суда.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-22104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------