АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561 ОГРН 1137746130180) - Трофимова М.Н. (доверенность от 01.04.2016), от ответчиков: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Рогова Д.И. (доверенность от 20.11.2015) и Скляровой Э.А. (доверенность от 29.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Рогова Д.И. и Скляровой Э.А. (доверенности от 01.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп", общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-9844/2015, установил следующее.
ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания), ОАО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) с исковым заявлением о взыскании 59 640 278 рублей 71 копейки задолженности и 5 232 394 рублей 19 копеек пеней, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены; т. 2, л. д. 19).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 18.09.2014. Неустойка рассчитана обществом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 8.6 договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 59 640 278 рублей 71 копейка долга, 5 232 394 рубля 19 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества к заводу отказано.
Суд установил, что общество и компания заключили договор субаренды от 18.09.2014 земельного участка общей площадью 44 788 кв. м (в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД) с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола, с видом разрешенного использования - для организации строительно-монтажных работ объекта инженерной инфраструктуры "Дренажная система ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с защитой от размыва". Срок субаренды составляет 6 месяцев (с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно). Участок передан по акту субарендатору. Истцу земельный участок передан в аренду по договору аренды от 10.12.2014 в„– 5100008456, заключенному с администрацией города Туапсе. Компания и общество заключили соглашение от 25.09.2014 в„– 18/2014-Р, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен подлежащий демонтажу объект - нефтепровод ПНБ "Заречье" - "Южный мол". В пункте 1.2 соглашения установлено, что за демонтируемый объект компания выплачивает обществу 217 581 271 рублей 19 копеек компенсации. В пункте 1.4 соглашения стороны установили, что в течение 30 календарных дней с момента получения компенсации общество передает компании права пользования земельным участком. Ссылаясь на несвоевременное внесение компанией арендной платы, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и наличия у компании обязанности по внесению субарендной платы (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса). Установив факт использования земельным участком субарендатором, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с компании 59 640 278 рублей 71 копейки долга (за период с 18.09.2014 по 17.09.2015). Требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора также признаны судом обоснованным. Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 25.08.2015 изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 955 309 рублей 70 копеек задолженности, 347 009 рублей 10 копеек пеней и 186 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора субаренды нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Компания является дочерним обществом АО "РОСНЕФТЕГАЗ" (ранее ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"), указанному обществу принадлежит более 50% акций компании. Доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО "РОСНЕФТЕГАЗ" составляет 100%. Поэтому в силу пункта 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ на компанию распространяется действие указанного федерального закона. Требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для компании императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в Законе в„– 223-ФЗ цели. Заключенный между заводом и компанией договор на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 в„– 100013/05763Д обязывает завод осуществлять заключение договоров по согласованной компанией форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур (пункт 1.1 договора). В нарушение пункта 5 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ договор заключен без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте. Закупка не внесена в план закупок на 2014 год, не сформирована закупочная документация, отсутствует решение закупочной комиссии, отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на соответствующем рынке. Определением от 17.02.2016 по ходатайству компании апелляционный суд назначил оценочную экспертизу в целях установления рыночной стоимости субарендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28.04.2016 в„– С01/01-493, суд апелляционной инстанции признал, что договор субаренды заключен в ущерб интересам компании, так как является экономически неоправданными (субарендная плата завышена практически в 15 раз). Общество, являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование недвижимое имущество. Несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной. Стороны действовали недобросовестно, преследовали цель незаконного обогащения. Установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение ее в 15 раз), оценено апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны компании и общества, а поэтому в указанной части квалифицировано как ничтожное условие договора (статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования общества в части взыскания с компании 3 955 309 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и 347 009 рублей 10 копеек пеней. Доводы общества, связанные с недостоверностью проведенной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 05.07.2016 в„– 63-О/16, отклонены судом апелляционной инстанции. Представленное истцом мнение специалиста не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционный суд указал, что заключение получено вне рамок настоящего дела, о его проведении ответчики не извещались. Из текста заключения следует, что осмотр объектов оценки специалистом не проводился. В заключении от 05.07.2016 отсутствуют фотоматериалы объектов, а их описание производилось со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org.
Лица, участвующие в деле, обжаловали судебные акты в кассационном порядке.
Компания просит в жалобе решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований общества отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не проверил законность сделки, на которой основан иск, в результате чего не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 18.09.2014, а также факт злоупотребления правом со стороны истца при его заключении. Договор заключен с нарушением требований Закона в„– 223-ФЗ, поэтому является ничтожным. Истец воспользовался недобросовестным поведением генерального директора завода, который заключил договор субаренды от имени компании в обход закупочных процедур, установленных федеральным законом. Несоблюдение соответствующих процедур позволило обществу заключить субарендную сделку на нерыночных условиях с целью незаконного обогащения за счет компании. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с компании в пользу общества задолженности и пени по договору субаренды из расчета установленных судебной экспертизой рыночных ставок, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права. Договор субаренды должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 и 180 Гражданского кодекса, квалифицировал как ничтожное только условие о размере субарендной платы, являющейся очевидно неоправданной и явно нерыночной (завышение по отношению к рыночной цене составляет 15 раз). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды, невключение в такой договор существенного условия (размера субарендной платы), ведет к неопределенности правоотношений сторон и является основанием для признания договора недействительным. Принимая во внимание, что договор без включения в него условия о размере субарендной платы не мог быть заключен, установленная судом апелляционной инстанции незаконность существенного условия договора свидетельствует о ничтожности договора в целом. В силу ничтожности договора субаренды взыскание неустойки недопустимо. Удовлетворение требований о взыскании с компании задолженности и пени по договору субаренды в нарушение специального порядка, установленного Законом в„– 223-ФЗ, ведет к незаконным имущественным выгодам общества. Изложенное свидетельствует, что договор субаренды должен быть квалифицирован как ничтожный по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а судам следовало полностью отказать в защите принадлежащего истцу права с целью обеспечения защиты нарушенных прав (интересов) компании.
Общество в жалобе на постановление от 13.07.2016 просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение от 25.08.2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Изменяя решение, апелляционный суд не указал, какое нарушение допущено судом первой инстанции. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что договор является заключенным, размер арендной платы согласован сторонами, земельный участок передан субарендатору и использовался им. Взыскиваемая задолженность основана на документах, согласованных сторонами. Судами установлено, что договор субаренды исполнялся сторонами, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договоров соответствующего типа, государственная регистрация не требовалась, у сторон отсутствовали разногласия относительно характеристик переданного в аренду земельного участка, места его нахождения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на ничтожность договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса, не предъявлял встречных требований о признании его недействительным. С учетом предмета иска, обстоятельства, связанные квалификацией сделки как совершенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть установлены судом без заявления ответчиком соответствующих встречных исковых требований и представления ими необходимых доказательств. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки договора субаренды как недействительной сделки. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по проверке соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса при заключении договора в отсутствие соответствующего заявления заинтересованной стороны. Доводы о ничтожности договора субаренды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса не были указаны и в апелляционных жалобах ответчиков, а появились уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Довод о недействительности договора, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства по арендной оплате, направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Вывод апелляционного суда о многократном завышении размера субарендной платы сделан на основании заключения эксперта, которое не является законным и допустимым доказательством. Иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие о необъективности данного заключения, апелляционным судом во внимание не приняты. В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы апелляционным судом неправомерно отказано. Несоответствие цены договора рыночной цене само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для признания условия договора ничтожным на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 в„– 8207/08). Удовлетворяя ходатайство компании о назначении экспертизы, апелляционный суд не учел, что ответчиком не заявлено требований об оспаривании договора субаренды. Поэтому установление рыночной стоимости такой цены не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а проведение экспертизы по таким вопросам является неправомерным и не имеет процессуальной цели в отсутствие встречных требований ответчика. Размер платы за пользование земельным участком согласован сторонами в договоре субаренды, поэтому необходимость в получении сведений о рыночной стоимости арендной платы отсутствовала (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу в„– А32-36823/2015). При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиками не приведено. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчики не представили доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 Кодекса назначил судебную экспертизу. Поэтому заключение от 28.04.2016 в„– С01/01-493 является ненадлежащим доказательством, а выводы апелляционного суда, сделанные на его основании - неправомерны. Указанное заключение также является необоснованным и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, указанным в Федеральном законе от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебной экспертизе". Сделанные экспертом выводы опровергаются представленным в дело заключением специалиста от 05.07.2016 в„– 63-0/16, которое немотивированно и необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Определенная специалистом рыночная стоимость арендной платы соотносится с отчетом о рыночной стоимости, определенной Туапсинской Торгово-промышленной палатой на момент совершения договора субаренды по запросу ответчика. Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о том, что договор заключен в ущерб интересам компании. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод суда о нарушении положений Закона в„– 223-ФЗ при заключении спорного договора также не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках данного спора приведенные обстоятельства не имеют правового значения, а также не подтверждены документально. Апелляционный суд предоставил проигравшей стороне не предусмотренную процессуальным законодательством и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции (при этом апелляционный суд не установил к тому оснований) с правом предоставления стороной дополнительных доказательств после вынесения по делу итогового судебного акта. В рамках настоящего дела (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 64 872 672 рубля 90 копеек. Изменяя решение от 25.08.2015 в части размера взыскиваемых с компании денежных средств, апелляционный суд в резолютивной части постановления от 13.07.2016 указал на взыскание с компании в пользу общества задолженности и пеней на общую сумму 4 302 318 рублей 80 копеек. Результаты рассмотрения остальной части требований (60 570 354 рублей 10 копеек) резолютивная часть постановления от 13.07.2016 не содержит, что является нарушением части 5 статьи 170 Кодекса.
Завод также обжаловал апелляционное постановление от 13.07.2016. В жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции при наличии выявленных фактических оснований для признания недействительным (ничтожным) договора субаренды, квалифицировал в качестве ничтожного только условие о неоправданно завышенной (в 15 раз) цене за пользование имуществом по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 180 Гражданского кодекса. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору субаренды по рыночным ставкам арендной платы и пеню от рыночной стоимости права пользования земельным участком в размере, предусмотренном договором (0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки). Однако апелляционный суд не учел, что недействительность существенного условия договора субаренды влечет недействительности сделки в целом. Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются. При этом значение этих условий для каждой из сделок может быть различным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы, который был согласован сторонами в договоре. Недействительность существенного условия влечет недействительность сделки в целом. Поэтому взыскание неустойки по ничтожному договору является недопустимым. Ничтожная (недействительная) сделка правовых последствий не влечет, обязательства сторон на основании такой сделки не возникают, поэтому взыскание задолженности и пени по ничтожной сделке не позволит провести обязательную в данной ситуации двустороннюю реституцию.
От участвующих в деле лиц поступили отзывы (возражения) на кассационные жалобы, в которых истец указал на несостоятельность доводов жалоб ответчиков, а последние - на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений) на жалобы. Представитель истца дополнительно пояснил, что просит суд округа отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить постановление апелляционного суда от 13.07.2016.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 28.07.2005 в„– 5100005396 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 в„– 69), соглашения о переуступке прав и обязанностей от 07.05.2014, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2014 в„– 16/2014-Р обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:2 (т. 1, л. д. 37 - 55).
01 января 2014 года компания (застройщик) и завод (технический заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в„– 100013/05763Д, по условиям которого технический заказчик обязался за счет средств застройщика осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым или реконструируемым на территории Краснодарского края, согласно перечней объектов, содержащихся в приложении к договору (т. 1, л. д. 108 - 125).
10 сентября 2014 года заводу выдано разрешение на строительство в один этап нового нефтеперерабатывающего завода (мощностью 12 млн тонн в год), дренажной системы с защитой от размыва и трассы дренажной системы протяженностью 1820 м (т. 1, л. д. 138).
На основании договора от 01.01.2014 в„– 100013/05763Д общество (арендатор) и компания (субарендатор) заключили договор от 18.09.2014 субаренды земельного участка общей площадью 44 788 кв. м (в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД) с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола, в целях организации строительно-монтажных работ объекта инженерной инфраструктуры "Дренажная система ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с защитой от размыва". Срок субаренды составляет 6 месяцев (с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно). В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования субарендной платы (приложение в„– 4 к договору) размер ежемесячной субарендной платы составляет 10 749 120 рублей (в том числе НДС 18%). В договоре предусмотрено, что плата вносится один раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем субаренды, путем перечисления на расчетный счет истца. Участок передан субарендатору по акту (т. 1, л. д. 128 - 137).
10 декабря 2014 года администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и общество (арендатор) соглашением в„– 2004 расторгли договор аренды от 28.07.2005 в„– 5100005396 (т. 1, л. д. 56).
На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.12.2014 в„– 3855 с обществом заключен новый договор от 10.12.2014 в„– 5100008456 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2. Участок имеет вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода (кадастровый паспорт). Срок действия договора установлен до 10.12.2063. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 (т. 1, л. д. 57 - 63).
25 сентября 2014 года компания и общество заключили соглашение в„– 18/2014-Р, из которого следует, что на земельном участке расположен подлежащий демонтажу объект - нефтепровод ПНБ "Заречье" - "Южный мол". В пункте 1.2 соглашения отражено, что за демонтируемый объект компания выплачивает обществу 217 581 271 рубль 19 копеек компенсации. В пункте 1.4 соглашения стороны установили, что в течение 30 календарных дней с момента получения компенсации общество передает компании права пользования земельным участком (т. 2, л. д. 43 - 49).
По платежному поручению от 13.05.2015 в„– 60914 завод перечислил обществу 217 581 271 рубль 19 копеек. В назначении платежа указано - оплата компенсации за компанию по договору в„– 18/2014-Р (т. 2, л. д. 22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства (в период с 18.09.2014 по 17.03.2015) по внесению платежей по договору субаренды от 18.09.2014, общество заявило в суд требования о взыскании с ответчиков 59 640 278 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате и 5 232 394 рублей 19 копеек пеней.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Данные правила в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса применимы и к договору субаренды.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении компанией (стороной договора субаренды от 18.09.2014) платежей за пользование земельным участком. Установив обстоятельства фактического пользования субарендатором имуществом, а также наличия у компании перед обществом непогашенной задолженности по договору, суд признал требование истца о взыскании с данного ответчика долга (субарендной платы) в размере 59 640 278 рублей 71 копейки за период с 18.09.2014 по 17.03.2015 подлежащим удовлетворению.
Требование общества о взыскании с компании неустойки по договору от 18.09.2014 также признано судом обоснованным и удовлетворено на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, а также пункта 8.6 (за нарушение сроков внесения платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки). В удовлетворении требований, заявленных обществом к заводу, отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что на компанию распространяется действие Закона в„– 223-ФЗ (пункт 2 статьи 1). Суд установил, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ договор субаренды заключен с обществом без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru. В нарушение Положения о закупке договор субаренды совершен без внесения в план закупок на 2014 год, соответствующая закупочная документация не сформирована (отсутствует решение закупочной комиссии и экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке).
Определением от 17.02.2016 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (в целях установления рыночной стоимости субарендной платы в отношении участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2) суд апелляционной инстанции по ходатайству компании назначил экспертизу (статья 82 Кодекса).
В экспертном заключении от 28.04.2016 в„– С01/01-493 (т. 5, л. д. 43 - 117) отражено, что рыночная стоимость субарендной платы, применимой в регионе г. Туапсе по договору от 18.09.2014 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, составляет 191 рубль за кв. м в год (с учетом НДС и операционных расходов). Таким образом, за период действия договора субаренды (с 18.09.2014 по 17.03.2015) рыночная стоимость субарендной платы составляет 4 222 613 рублей (с учетом НДС и операционных расходов).
С учетом выводов, содержащихся в заключения судебного эксперта, апелляционный суд признал обоснованными требования общества в части взыскания с компании 3 955 309 рублей 70 копеек задолженности и 347 009 рублей 10 копеек пеней. Установление в договоре субаренды неоправданно завышенной (в 15 раз), нерыночной цены (арендной платы), квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом правом, поэтому в указанной части оценено как ничтожное условие договора (статьи 10, 168 и 180 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе изменить апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.Пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
Апелляционным судом при разрешении спора установлено, что договор субаренды земельного участка от 18.09.2014 заключен с нарушением положений Закона в„– 223-ФЗ. Следовательно, указанный договор, применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой (в целом).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора от 18.09.2014 и фактическом пользовании компанией земельным участком в спорный период, а также принимая во внимание заключение эксперта от 28.04.2016 в„– С01/01-493 о рыночной стоимости аренды, суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции о действительности субарендной сделки в части ошибочным. Учитывая, что компания не отрицает факт использования земельного участка в спорный период, кассационный суд считает правомерным взыскание с указанного ответчика (стороны договора субаренды) в пользу общества 3 955 309 рублей 70 копеек платы за пользование имуществом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса). Между тем, взыскание неустойки по недействительному (ничтожному) договору недопустимо (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса). С учетом изложенного правовые основания для взыскания с компании в пользу общества пени (договорной неустойки) у апелляционного суда отсутствовали.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, но им неправильно применены нормы материального права (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса), окружной суд считает необходимым апелляционное постановление от 13.07.2016 изменить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества (оценка договора субаренды не входит в предмет доказывания по данному делу; ходатайство компании о назначении экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции неправомерно, вывод которого о многократном завышении размера арендной платы основан на недостоверном экспертном заключении и опровергается заключением специалиста от 05.07.2016 в„– 63-0/16), окружным судом отклоняются. Приведенные доводы противоречат положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьям 71 и 82 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Доводы общества о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора субаренды как заключенного с нарушением положений Закона в„– 223-ФЗ и в ущерб интересам компании, не принимаются. Эти доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о явном несоответствии цены договора (арендной платы) рыночным ставкам. Наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 13846/2013).
Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушениях норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.
Ссылки общества в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 в„– 8207/08 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-36823/2015 отклоняются, поскольку данные постановления приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме окружным судом отклоняются с учетом правовых норм и позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в настоящем постановлении. При их проверке суд кассационной инстанции учитывает также правовые выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу в„– А32-9850/2015 (по спору между теми же лицами со схожими фактическими обстоятельствами).
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.
Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб. В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебные расходы (по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
В связи с завершением производства по кассационным жалобам сторон приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-9844/2015 изменить.
Изложить абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) 3 955 309 рублей 70 копеек задолженности и 171 674 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) 77 246 рублей 90 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 2575 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) 2575 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление апелляционного суда от 13.07.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) по 3000 рублей судебных расходов по кассационным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------