АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2016 г. по делу в„– А32-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - колхоза им. С.М. Кирова (ОГРН 1022304009903) - Христенко Д.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и колхоза им. С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2416/2016, установил следующее.
Колхоз им. С.М. Кирова (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать не соответствующими закону действия департамента по отказу колхозу в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженному в письме от 18.11.2015 в„– 52-22510/15-32.20,
- обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность колхоза земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313 с указанием цены в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости, в соответствии со статьями 19.2, пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ),
- обязать департамент в месячный срок после принятия решения о предоставлении в собственность колхозу земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313, площадью 806 000 кв. м, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес колхоза (уточненные требования; т. 1, л. д. 55 - 56, 70 - 71).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, управление; т. 1, л. д. 98-99).
Решением от 08.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2016, ходатайство территориального управления об объявлении перерыва удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. Колхоз обратился в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка на основании положений статьи 19.2 и пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на который возникло до 1 июля 2011 года, передается использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организации в собственность без проведения торгов по цене не более 15 процентов его кадастровой стоимости. Письмом от 18.11.2015 в„– 52-22510/15-32.20 департамент отказал колхозу в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срок на оспаривание отказа заявителем не пропущен. Из содержания письма от 18.11.2015 следует, что в обоснование отказа в предоставлении заявителю земельного участка заинтересованное лицо ссылалось на регистрацию права собственности Краснодарского края на участок 05.03.2013, то есть уже после 01.07.2011. Из материалов дела видно, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313 зарегистрировано на основании вступившего в силу решения Кореновского районного суда от 20.01.2011 по делу по иску департамента к Баран Г.И. и другим гражданам о признании права собственности на земельные доли. В ходе судебного разбирательства департамент не указал на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших государственной регистрации права собственности Краснодарского края до 01.07.2011, не представил доказательств, подтверждающих невозможность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок в указанный период. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313 в период до 01.07.2011 обусловлено бездействием самого департамента, а указанное им обстоятельство (регистрация права собственности Краснодарского края на участок 05.03.2013, то есть уже после 01.07.2011) не может рассматриваться как законное основание для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Изложенный в письме довод о незаконности использования колхозом земельного участка суд также посчитал необоснованным, поскольку в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ отсутствует указание на обязательное наличие у использующей земельный участок сельскохозяйственной организации предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для такого использования. Фактическое длительное и непрерывное использование спорного участка колхозом подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка и налоговыми декларациями об уплате земельного налога, и не оспаривается заинтересованным лицом. Изложенные в обжалуемом отказе от 18.11.2015 и в отзыве доводы департамента, несостоятельны. При рассмотрении дела судом заинтересованное лицо сослалось также на наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта, о котором ему не было известно на момент принятия оспариваемого решения, как на обстоятельство, препятствующее предоставлению испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность. Проверив данный довод, суд установил наличие на испрашиваемом колхозом в собственность земельном участке с кадастровым номером 23:12:0904000:313 водного объекта, находящегося в федеральной собственности (балка Коновалова Ставок, код водного объекта 06010000312508100001060). В силу прямого указания закона земельные участки под водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, могут быть исключительно собственностью Российской Федерации (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс). Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет территориальное управление. При этом, как видно из содержания решения Кореновского районного суда от 20.01.2011, на основании которого было зарегистрировано право собственности Краснодарского края на участок, вопрос о наличии на территории спорных земель водных объектов судом при рассмотрении указанного дела не исследовался, территориальное управление к участию в нем не привлекалось. В связи с изложенным, решение Кореновского районного суда от 20.01.2011 не имеет преюдициального значения для территориального управления. Право федеральной собственности на земельные участки, занятые водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, возникает в силу закона независимо от признания его судом. Департамент полномочиями по распоряжению спорным участком не наделен, что исключает возможность предоставления его заявителю. Отсутствие возможности восстановления нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу департамента на мотивировочную часть решения от 08.05.2016, оставил его без изменения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36). Суд апелляционной инстанции указал следующее. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Право собственности Краснодарского края на спорный участок основано на решении Кореновского районного суда от 20.01.2011, а возникло с момента внесения 05.03.2013 записи в„– 23-23-02/001/2013-364 о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Таким образом, право Краснодарского края на земельный участок возникло после даты, установленной в статье 19.2 Закона в„– 101-ФЗ. Суд первой инстанции также не учел, что под организацией, использующей земельный участок, законодатель в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения подразумевает организацию, использующую участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). В ином случае, право на льготное приобретение земельного участка (без торгов и по цене не выше 15% от кадастровой стоимости) получило бы любое лицо, которое незаконно завладело и использовало земельный участок. Суд оставил без внимания, что спорный участок уже был истребован из незаконного владения колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу в„– А32-33325/2012, вступившим в законную силу 12.04.2014, и на момент подачи заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, колхоз не являлся его законным пользователем. Отказав в удовлетворении заявленных требований по причине принадлежности испрашиваемого земельного участка к федеральной собственности, суд поставил под сомнение право собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок. Между тем, поскольку предметом настоящего спора является законность отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность колхоза от 18.11.2015 в„– 52-22510/15-32.20, а не принадлежность права собственности на земельный участок, выводы суда об уровне собственности выходят за пределы рассматриваемого спора и не могут учитываться. Судебная коллегия приняла во внимание, что сам колхоз отказ, выраженный в письме от 18.11.2015, не оспаривает, доводов относительно его незаконности в суде апелляционной инстанции не заявлял. С учетом изложенного, приведенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании закона и выходят за пределы предмета спора. Вместе с тем, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, не привели к принятию неправильного по существу решения, основания для отмены последнего отсутствуют.
В кассационной жалобе департамент просит изменить решение от 08.05.2016 и апелляционное постановление от 29.07.2016 в части. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами департамента, немотивированно оставил решение от 08.05.2016 без изменения. Апелляционное постановление от 29.07.2016 нарушает требования статьи 269 Кодекса, в силу чего является незаконным и необоснованным, создает правовую неопределенность, не отвечает принципам арбитражного процесса.
В кассационной жалобе колхоз просит изменить апелляционное постановление от 29.07.2016, а именно, исключить из мотивировочной части следующие выводы:
- суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,
- под организацией, использующей земельный участок, законодатель в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения подразумевает организацию, использующую участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования, а в ином случае, право на льготное приобретение земельного участка получило бы любое лицо, которое незаконно завладело и использовало земельный участок,
- суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный участок уже был истребован из незаконного владения колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу в„– А32-33325/2012, вступившим в законную силу 12.04.2014,
- выводы суда первой инстанции об уровне собственности выходят за пределы рассматриваемого спора, а поэтому не могут учитываться.По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не констатировал возникновения права собственности (на спорный земельный участок) в какой-либо иной момент, нежели дата его государственной регистрации. При этом вывод суда первой инстанции о допущенном департаментом бездействии, длительном уклонении от выполнения своих обязанностей, в апелляционной жалобе им не оспаривался. Вывод апелляционного суда о том, что под организацией, использующей земельный участок, законодатель в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения понимал организацию, использующую участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования, необоснован, так как в самом тексте рассматриваемой нормы такие указания отсутствуют. Более того, образованные в счет невостребованных долей земельные участки ни при каких обстоятельствах не могут находиться у какой-либо сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования, которые прекращаются с момента передачи земель в общую долевую собственность граждан. Конструкция и содержание данной нормы свидетельствуют о том, что для наличия права на льготное приобретение земельного участка использующей его сельскохозяйственной организацией определяющее значение имеет сам факт использования, а вовсе не наличие законных оснований для такого использования. С учетом изложенного не имеет правового значение и указание суда апелляционной инстанции на то, что спорный участок истребован из незаконного владения колхоза вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-33325/2012; департаментом не предпринято никаких действий для фактического исполнения решения по названному делу. Наличие у департамента, которого колхоз просил обязать принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, полномочий по распоряжению спорным участком непосредственно входит в предмет рассматриваемого спора. Вывод апелляционного суда о том, что выводы суда первой инстанции об уровне собственности на земельный участок выходят за пределы спора и поэтому не могут учитываться, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения, постановления, независимо от того, привело или могло ли привести это нарушение к принятию неправильного решения, постановления.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель колхоза на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемого колхозом решения департамента незаконным, а также для возложения на него обязанности совершить действия, указанные заявителем при обращении с настоящим заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд.
Довод кассационной жалобы департамента о том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с его доводами, немотивированно оставил решение от 08.05.2016 без изменения, окружной суд находит несостоятельным, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, приведенные им аргументы были проверены и получили судебную оценку, отраженную в апелляционном постановлении от 29.07.2016. Названный суд также четко указал мотивы, по которым счел возможным не отменять правильное по существу решение от 08.05.2016. Свое суждение о правовой неопределенности, возникшей в связи с апелляционным постановлением, в жалобе департамент не конкретизировал.
Указывая в своей кассационной жалобе, что суд первой инстанции не констатировал возникновения права собственности на земельный участок в какой-либо иной момент, нежели дата его государственной регистрации, колхоз не учитывает, что прямо дату возникновения права собственности на спорный участок суд первой инстанции не назвал. Кроме того, признав причину государственной регистрации права на этот участок после указанной в Законе в„– 101-ФЗ даты (01 июля 2011 года), зависящей только от департамента, суд первой инстанции фактически счел возможным не применять в данном деле норму статьи 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.
Окружной суд также отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших государственной регистрации права собственности Краснодарского края до 01.07.2011, основан исключительно на отсутствии по данному вопросу возражений департамента и не подтвержден результатами исследования обстоятельств формирования спорного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, осуществленной значительно позже 01 июля 2011 года (26.11.2012).
Возражения колхоза в части отсутствия в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения четкого указания на вид права, на котором сельскохозяйственная организация использует земельный участок, правомерны. Однако правовой вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная данной нормой возможность льготной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, во всяком случае, не предполагает ее реализацию лицом, незаконно (самовольно) использующим земельный участок, окружной суд находит правильным, соответствующим фундаментальным принципам российского права.
Ссылка колхоза на то обстоятельство, что департамент не предпринимает мер по принудительному исполнению судебного акта по делу в„– А32-33325/2012 об истребовании у него из незаконного владения земельного участка, спорного и в настоящем деле, определяющего значения для правильного рассмотрения возникшего спора не имеет. Кроме того, оно не может быть признано установленным, поскольку не исследовалось и не подлежало проверке судами в данном деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.Довод жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о выходе судом первой инстанции за рамки спора при исследовании вопроса об уровне собственности на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку, обоснованно проверяя наличие у департамента правомочий на принятие оспариваемого колхозом решения, выраженного в письме от 18.11.2015, суд первой инстанции должен был учитывать наличие зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 8 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.05.2016 и апелляционного постановления от 29.07.2016 по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Оснований для перераспределения расходов колхоза по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-2416/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------