АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435) - Онуприенко Е.А. (доверенность от 25.11.2015, до перерыва), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-6379/2016, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" (далее - ОАО "Адлерхлеб"), в котором просил:
- взыскать с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2004 в„– 0000000606 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 в размере 2 082 763 рубля 12 копеек,
- взыскать с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента задолженность по пене по указанному договору аренды за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 в размере 900 432 рубля 26 копеек.
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2016, исковые требования департамента к ОАО "Адлерхлеб" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента 2 082 763 рубля 12 копеек задолженности по договору от 01.05.2004 в„– 0000000606 за период с 04.08.2014 по 15.02.2016, 900 432 рубля 26 копеек пени за период с 04.08.2014 по 15.02.2016, а также в доход федерального бюджета 37 915 рублей 97 копеек государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности и пени действующим законодательством не предусмотрен. На основании приказа департамента от 02.04.2004 в„– 24-з и договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01.05.2004 в„– 0000000606, заключенного департаментом (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (арендатор), в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предприятию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6, площадью 14 500 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 (далее - земельный участок). 06.12.2004 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) произведена государственная регистрация договора аренды. Решением о реорганизации от 13.12.2006 государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Адлерхлеб". Стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке ее оплаты и изменении расчета в связи с изменением действующего законодательства. Довод ответчика об отсутствии согласованного изменения размера арендной платы на 2016 год судом не принят. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9069/11, публичные образования при сдаче в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно как субъект гражданского оборота, сторона в договоре аренды, и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Не принял суд и аргументы ответчика, обусловленные вызванным сильными дождями наводнением, введением режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2015 в„– 266-р) и муниципального образования город-курорт Сочи (постановлением администрации города Сочи от 25.06.2015 в„– 2021). Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период на территории арендованного им земельного участка имел место паводок, существовал запрет на использование участка. Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-41489/2014, не нашел документального подтверждения, поскольку в рамках данного дела отыскивалась задолженность за период, предшествующий спорному, а именно, на 04.08.2014. Суд признал установленными факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, и задолженность по договору за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 в размере 2 082 763 рубля 12 копеек. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер пени за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 составляет 900 432 рубля 26 копеек (расчет судом проверен и признан арифметически верным). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 404 Гражданского кодекса, полагая, что право собственности приватизируемого предприятия на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, возникает в силу закона, вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество считало, что с момента его регистрации в 2006 году возник титул собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006. Данный довод не принят, поскольку основанием для признания незаконной приватизации земельного участка послужило нарушение статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок). Ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд оснований для ее применения не установил.
Определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ОАО "Адлерхлеб" (ОГРН 1062317014198) на акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, далее - общество, хлебокомбинат, АО "Сочинский хлебокомбинат").
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд также отметил, что размер задолженности по договору составил 2 082 763 рубля 12 копеек за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 и ответчиком не оспорен. Спорная задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения (платежное поручение от 26.07.2016 в„– 121), что не является основанием для отмены судебного акта, но может быть учтено на стадии его исполнения. В настоящем деле истцом заявлен период взыскания, следующий за спорным в деле в„– А32-41489/2014 периодом. Расчет неустойки правомерно произведен на сумму долга, определяемого нарастающим итогом, ввиду отсутствия арендных платежей. Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении статьи 27 Земельного кодекса отклонен, поскольку при осуществлении гражданских прав и обязанностей подразумевается добросовестность участников гражданских правоотношений, а также знание и соблюдение ими требований закона. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы (основание освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности) возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Факт затопления территории комбината и порчи имущества, расположенного на арендованном земельном участке, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей за земельный участок, предоставленный для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Кроме того, неустойка начислена с 04.08.2014, а режим чрезвычайной ситуации введен 25.06.2015, основания для освобождения от ответственности за указанный период ответчиком не доказаны. Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании пени в размере 900 432 рубля 26 копеек за период с 04.08.2014 по 15.02.2016 заявлены правомерно.
В кассационной жалобе общество просит решение от 25.05.2016 и апелляционное постановление от 13.08.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность общества перед департаментом и размер пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.08.2014 уже определены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-41489/2014. Однако в представленный в настоящее дело расчет истец вновь включил сумму долга и пени, начисленные за 04.08.2014. Указание апелляционного суда на то, что в настоящем деле заявлен период, следующий за спорным в деле в„– А32-41489/2014 периодом, не соответствует действительности. Правомерно указав на необходимость учета при применении меры ответственности к арендатору как должнику, положений статей 404 - 406 Гражданского кодекса, суды не сделали вывода о том, кем была нарушена статья 27 Земельного кодекса при приватизации спорного земельного участка. Ответчик нарушить данную норму не мог, условия приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" определил департамент. Внесение земельного участка в уставный капитал общества является прерогативой участника юридического лица, а не двусторонним волеизъявлением. Незаконная передача земельного участка в собственность ОАО "Адлерхлеб" произошла по воле собственника земельного участка, который является кредитором в обязательстве и истцом в споре. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Вина кредитора состоит в бездействии по исключению спорного участка из уставного капитала общества. Между просрочкой арендных платежей и наводнением, повлекшим затопление территории хлебокомбината, порчу его имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. Представленному ответчиком альтернативному расчету неустойки, который исключал период действия режима чрезвычайной ситуации, суды должной оценки не дали. В период действия форсмажорных обстоятельств ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору и подлежит освобождению не от основной задолженности, а от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не указано в законе или договоре, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ОАО "Адлерхлеб" не позволило своевременно исполнить свои обязательства перед истцом именно такое чрезвычайное, непреодолимое и непредотвратимое событие - затопление. Истцу следовало отказать во взыскании пени за период с 25.06.2015 по настоящее время. Заявленная в размере 900 432 рубля 26 копеек неустойка за период, в который имели место виновные действия истца, форс-мажорные обстоятельства, явно несоразмерная ответственность за нарушенные обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2016, представитель общества заявленные в кассационной жалобе доводы поддержал.
В указанном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 02.11.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжилось в отсутствие представителей сторон.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса, статья 614 Гражданского кодекса).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С таким выводом окружной суд кассационной инстанции согласиться не может.
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-41489/2014 прямо следует, что с ОАО "Адлерхлеб" в пользу департамента задолженность по арендной плате и неустойка по договору аренды земельного участка от 01.05.2004 в„– 0000000606 взысканы за период по 04.08.2014, включая четвертый день августа 2014 года. Соответствующий довод о двойном начислении (в деле в„– А32-41489/2014 и в деле в„– А32-6379/2016) арендной платы и неустойки по спорному договору аренды за 04.08.2014 заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако должным образом проверен не был и при принятии итоговых судебных актов не учтен.
В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 01.05.2004 в„– 0000000606 закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором несет виновная сторона.
Возражая против предъявленного к нему иска в части начисленной арендодателем неустойки, хлебокомбинат также ссылался на положения пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса, предусматривающие освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности лица, представившего доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт наличия таких чрезвычайных обстоятельств, источником которых явились опасные метеорологические явления, повлекший затопление территории хлебокомбината, порчу его имущества, находящегося на арендованном земельном участке, нашел отражение в распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2015 в„– 266-р и постановлении администрации города Сочи от 25.06.2015 в„– 2021 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, муниципального образования город-курорт Сочи, и не оспаривался департаментом.
Отклоняя соответствующие доводы хлебокомбината, направленные на частичное освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1, л. д. 50 - 51), суд первой инстанции ошибочно указал на необоснованность аргумента ответчика об отсутствии у него задолженности. Кроме того, суд сослался на отсутствие запрета на использование земельного участка, тогда как при наступлении чрезвычайной ситуации природного характера возникает физическая невозможность нормального использования земельного участка и функционирования хозяйствующего субъекта, вне зависимости от административных запретов на них.
На невозможность освобождения от ответственности за просрочку арендных платежей за период, предшествующий возникновению чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции указал правомерно. Вместе с тем, установив, в отсутствие на то мотивированных возражений истца, факт затопления территории хлебокомбината и порчу его имущества, расположенного на арендованном земельном участке, указанный суд безосновательно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой арендных платежей и наводнением. Доказательства наличия у хлебокомбината, основным видом уставной деятельности которого является производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения, иной производственной площадки, осуществления им в период чрезвычайной ситуации хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в обычном режиме, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах подлежит принятию во внимание представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки, произведенный за период с 05.08.2014, и исключающий период действия режима чрезвычайной ситуации. Основанием для частичного отказа во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 25.06.2015 по 13.07.2015, в рассматриваемой ситуации является чрезвычайное обстоятельство (наводнение), имеющее место в период срока исполнения обязательства, с которым закон (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса) связывает освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от взыскания пени за период с 25.06.2015 по настоящее время несостоятелен, поскольку период взыскания неустойки в рамках настоящего дела истец ограничил 15.02.2016, а основания для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и после отмены режима чрезвычайной ситуации (с 14.07.2015) обществом в установленном процессуальным законом порядке не подтверждены.
Не принимаются и приведенные в жалобе аргументы ответчика о наличии вины кредитора (департамента) в незаконной передаче обществу в уставный капитал спорного земельного участка, являющейся основанием для уменьшения размера неустойки за просрочку внесения арендатором арендной платы. В настоящем деле неустойка отыскивается департаментом фактически за период с 05.08.2014 (с учетом неправомерного включения в расчет 04.08.2014) по 15.02.2016. Договор аренды земельного участка, на основании которого пеня начислена арендодателем, заключен 01.05.2004, сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Встречный иск ОАО "Адлерхлеб" о признании недействительным данного договора и зарегистрированного права аренды, заявленный к департаменту в рамках дела в„– А32-5169/2011, отклонен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013. Доводу общества о возникновении у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006, как необоснованному, оценка дана судебными инстанциями при рассмотрении дела в„– А32-5169/2011.
Таким образом, оснований для вывода о наличии вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 01.05.2004 в„– 0000000606, суды правомерно не констатировали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Арбитражного процессуального кодекса (статья 16, часть 2 статьи 69) применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 25.05.2016 и апелляционное постановление от 13.08.2016 изменить, путем уменьшения взысканных сумм задолженности и неустойки (применительно к долгу и пене за один день 04.08.2014, и пене за период с 25.06.2015 по 13.07.2015), перераспределить судебные расходы и бремя оплаты государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу в„– А32-6379/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, ИНН 2320145827) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 01 мая 2004 года в„– 0000000606 в размере 2 076 730 рублей 72 копейки за период с 05.08.2014 по 15.02.2016 и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2014 по 15.02.2016 в размере 863 576 рублей 98 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, ИНН 2320145827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 701 рубль 54 копейки".
Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, ИНН 2320145827) 43 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------