АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н", административного управляющего Пушкарного Г.Г., заявителя в обособленном споре - Гаджиадамовой Тагират Сиражутдиновны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-3801/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Гаджиадамова Тагират Сиражутдиновна с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения: квартиры в„– 143 по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, блок в„– 2, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 013 317 рублей 37 копеек неустойки, 250 тыс. рублей морального вреда.
Определением суда от 02.02.2015 суд признал обоснованными требования Гаджиадамовой Т.С. к должнику частично, включил требования Гаджиадамовой Т.С. о передаче квартиры в„– 143, состоящей из 1-й комнаты, площадью 52 кв. м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном доме по проспекту Калинина/ улица Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске, в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 013 317 рублей выделено в отдельное производство.
При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 013 317 рублей, Гаджиадамова Т.С. уточнила заявленные требования, просила признать обоснованной и подлежащей включению в реестр 988 940 рублей неустойки.
Определением суда от 06.05.2015 суд признал обоснованными требования Гаджиадамовой Т.С. к должнику в сумме 988 940 рублей и включил их в реестр в четвертую очередь в составе финансовых санкций.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2015 определение от 06.05.2014 отменено, в удовлетворении требований Гаджиадамовой Т.С. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 определение от 06.05.2014 и постановление апелляционного суда от 17.08.2015 отменены. Вопрос о рассмотрении заявления Гаджиадамовой Т.С. о включении в реестр направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а судом апелляционной инстанции о применении ничтожных условий договора.
Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении требований Гаджиадамовой Т.С. к должнику в сумме 316 559 рублей 64 копеек отказано. Признаны обоснованными требования Гаджиадамовой Т.С. в сумме 819 682 рублей 77 копеек и включены в реестр в четвертую очередь в составе финансовых санкций. В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что застройщик свои обязательства по договору от 27.11.2006 в„– 1104/2006 не исполнил; условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожны. Гаджиадамова Т.С. произвела расчет суммы неустойки с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 12.03.2016 в размере 1 896 500 рублей 13 копеек. Должник обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности. Суды сделали вывод о том, что заявитель пропустил срок исковой давности в части 316 559 рублей 64 копейки неустойки за период с 01.01.2009 по 06.08.2010, поэтому отказали в удовлетворении заявления в части данных требований. Суды установили, что 819 682 рубля 77 копеек неустойки за период с 07.08.2010 по 22.09.2014 являются обоснованными, подлежат включению в реестр, соразмерны последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. В части требований о включении неустойки за период с 22.09.2014 по 12.03.2016 суды прекратили производство по заявлению, поскольку данное требование является текущим.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 27.04.2016 и постановление апелляционного суда от 26.08.2016 и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был прекратить производство по данному заявлению. Должник считает, что суды не применили закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.11.2015. По мнению подателя жалобы, все условия договора не оспаривались ни одной из сторон, поэтому просрочка исполнения обязательств застройщиком отсутствует; должник умышленно "накапливал" срок для взыскания неустойки с заказчика, игнорируя условия договора, заказчик введен в заблуждение относительно исполнения условий договора со стороны дольщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.
Определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанностей внешнего управляющего утвержден Замошников И.А. Определением суда от 05.06.2014 внешним управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич. Определением суда от 27.10.2014 в качестве административного управляющего должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016, суд признал график погашения задолженности не исполненным в части, процедуру финансового оздоровления в отношении должника прекратил досрочно; в удовлетворении заявления в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства отказал. Суд также выдал исполнительный лист, удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" об утверждении по делу мирового соглашения; утвердил мировое соглашение, заключенное между должником в лице и. о. генерального директора Бенько Татьяны Ивановны, действующей на основании Устава, и Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"; Пономарь В.С.; Купко О.В.; Изотенок И.В., Аверченко Д.М.; Пилипенко А.Ф.; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску; ЗАО "Контур-Строй-Трест"; ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"; Габриелян М.Б.; Войтковой А.А.; Белоусовой Н.Н.; Дегтяревой К.В.; Балахтиной Е.А.; Белица Е.И.; Марченко Л.В.; Пискуновой А.М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие". В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
7 августа 2013 года Гаджиадамова Т.С. обратилась в суд с заявлением об установлении ее требований.
Суды установили, что 27.11.2006 должник (заказчик) и Гаждиадамова Т.С. (участник долевого строительства) заключили договор в„– 1104/2006 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого, заказчик принял дольщика в долевое строительство на квартиру в„– 143, состоящую из 1-й комнаты, площадью 52 кв. м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном доме по проспекту Калинина/ улице Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 988 940 рублей. В пункте 5.2 договора стороны установили, что передача квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае превышения на 6 месяцев срока передачи дольщику нежилого помещения в соответствии с подпунктом 1.1 и разделом 5 договора по вине заказчика, дольщик имеет право в случае расторжения договора по своей инициативе в трехдневный срок после истечения установленной настоящим договором даты передачи нежилого помещения потребовать с заказчика: возвратить дольщику полученные денежные средства или потребовать с заказчика оплатить неустойку в размере 5% от перечисленной дольщиком суммы в двухмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора. Согласно пункту 7.5 договора в случае если дольщик не воспользуется своим правом, предусмотренным пунктами 7.2, то договор считается пролонгированными до окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.
Факт оплаты стоимости квартиры Гаждиадамовой Т.С. в размере 988 940 рублей подтверждается справкой должника.
Суды установили, что застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения Гаждиадамовой Т.С. с заявлением о включении в реестр неустойки.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора о включении в реестр 819 682 рублей 77 копеек неустойки за период с 07.08.2010 по 22.09.2014, правомерно руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона в„– 214-ФЗ, установленными по делу обстоятельствами, учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.11.2014 по настоящему делу, сделал обоснованный вывод о том, что условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожны. Изложенные условия означают, что застройщик не связан с данными сроками, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 06.08.2010 подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявил должник, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований в размере 316 559 рублей 64 копейки неустойки на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требований об установлении неустойки за период с 23.09.2014 по 12.03.2016 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.
Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с непрекращением производства по заявлению при рассмотрении апелляционной жалобы после прекращения производства по делу о банкротстве должника подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.
Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Гаждиадамовой Т.С.
Доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------