АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А61-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка "Банк развитие региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростикс", временного управляющего Першиной Л.В., иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развитие региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-3603/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Ростикс" (далее - должник) АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 149 639 рублей 41 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали обоснованными требования банка в размере 46 152 531 рубль 72 копейки, в том числе 14 534 922 рубля 32 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом, 14 637 717 рублей 09 копеек штрафных санкций; по обязательствам должника как залогодателя в размере 14 млн. рублей основного долга, 1 167 178 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 1 643 178 рублей 08 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 163 536 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что исходя из акцессорного характера обязательств залогодателя, его ответственность не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству. Учитывая частичное погашение требований банка, правовые основания для удовлетворения требований в размере, установленном в договорах залога и ипотеки, отсутствуют. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2015 по делу в„– 33-906/2015 суд взыскал в пользу банка задолженность по договору займа от 01.06.2011 в„– 1/з в размере 16 973 892 рубля 31 копейка и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 28.06.2011 в„– 1/з-11з и договору ипотеки от 01.06.2011 в„– 01/3-11и.
В кассационной жалобе банк просит определение суда от 31.03.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт и включить требования банка как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 28.06.2011 в„– 1/3-11з в сумме 1 080 тыс. рублей основного долга и по договору ипотеки от 01.06.2011 в„– 1/з-11и-1 в сумме 20 897 тыс. рублей основного долга. По мнению подателя жалобы, судами не установлено, кто является залогодателем, кто должником по основному обязательству, а также кто находится в банкротстве. Указанное обстоятельство является существенным при установлении требований кредитора, поскольку в деле заявлены требования залогодержателя. По мнению банка, вместо оценочной стоимости залогового имущества суды ошибочно включили в реестр неисполненное обязательство ООО "Владпищеторг" в пользу банка по договору займа от 01.01.2011 в„– 1/з-11. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов в части установления требований в размере 16 979 892 рубля 31 копеек, установленной решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.05.2015. По мнению банка, суды не приняли во внимание обязательства должника по договору залога от 28.06.2011 и договору ипотеки от 01.06.2011.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Представитель банка пояснил, что не оспаривает судебные акты в части установления его требований в размере 29 172 639 рублей 41 копейка по договору от 22.03.2007 в„– 1 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному банком и должником. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по установлению требований банка, основанных на договорах залога от 28.06.2011 в„– 1/3-11з и ипотеки от 01.06.2011 в„– 1/з-11, заключенных с должником, обеспечивающих обязательства по договору от 01.06.2011 в„– 1/з-11, заключенному банком и ООО "Владпищеторг".
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Першина Лариса Владимировна. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.12.2015 номер объявления 61030248046.
Банк обратился в суд о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.
Суды установили, что банк и ООО "Владпищеторг" заключили кредитный договор от 01.06.2011 в„– 1/з-11.
Должник и банк заключили договор залога имущества от 28.06.2011 в„– 1/3-11з, по которому должник является залогодателем, обеспечивающим обязательства по договору от 01.06.2011 в„– 1/з-11. Согласно пункту 2.3 договора залога от 28.06.2011, стороны оценили предмет залога в сумме 1 080 тыс. рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Владпищеторг" по договору от 01.06.2011 в„– 1/з-11 банк и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 01.06.2011 в„– 01/3-11и. Согласно пункту 2.3. договора ипотеки стороны оценила предмет залога в размере 20 897 тыс. рублей.
Суды установили, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 27.04.2015 в„– А61-3967/14 и решении Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2015 по делу в„– 33-906/2015.
Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, поэтому суды обоснованно включили в реестр требования банка в размере, установленном судами в указанных судебных актах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В статье 138 Закона о банкротстве определенно, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что требования кредитора-залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, должны быть установлены в размере не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. Однако это не означает, что требования залогодержателя должны устанавливаться в размере стоимости заложенного имущества, независимо от размера задолженности по основному обязательству, если такая задолженность меньше стоимости заложенного имущества.
Исходя из акцессорного характера обязательств поручителя и залогодателя их ответственность не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу в силу статьи 286 Кодекса.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А61-3603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------