АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-8744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ОГРН 1106195010240, ИНН 6163105586) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 20738 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Маштакова Е.А., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-8744/2016, установил следующее.
ООО "Компания Квант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО).
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено прекращение эксплуатации ОПО А29-06125-001 "Участок транспортный" с 15.01.2014. Поскольку в проверяемый период общество опасный объект не эксплуатировало, то правонарушение не повлекло негативных последствий, не создало существенной угрозы общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке представленных отчетов юридических лиц об осуществлении производственного контроля управлением выявлен факт непредставления обществом в нарушение статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) сведений об организации им производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (за 2014 год) в отношении ОПО А29-06125-001 "Участок транспортный", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пер. Чапаева, д. 15 "А" (кран стреловой автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 6511-62, регистрационный в„– 171.12/п, монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, регистрационный в„– 173.12/п).
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 в„– 18-22/165, постановлением от 22.03.2016 привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Признавая обоснованным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО), судебные инстанции правильно применили статью 1 Закона в„– 116-ФЗ, понимающей под промышленной безопасностью ОПО состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона в„– 116-ФЗ).
Исходя из абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Ссылаясь также на статьи 9 и 11 Закона в„– 116-ФЗ, суд правомерно счел доказанным материалами дела несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - А29-06125-001 "Участок транспортный" - непредставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год, что расценил как свидетельство отсутствия должных организации и осуществления производственного контроля (в том числе представление сведений о его осуществлении), признав обоснованным вывод о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.
Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.
Суд отклонил аргументы общества о том, что ОПО фактически не эксплуатируется, со ссылкой на письмо от 30.03.2016 в„– 30 и договор купли-продажи кранов от 02.02.2016, отметив, что до заключения указанного договора общество имело возможность эксплуатировать названные ОПО (краны) и обязано соблюдать обязательные требования, установленные статьями 9 и 11 Закона в„– 116-ФЗ.
Спорные ОПО исключены из территориального раздела государственного реестра ОПО управления в апреле 2016 года (письмо от 13.04.2016 в„– 4541/10-08), после направления обществом письма от 30.03.2016 в„– 30, договора купли-продажи кранов от 02.02.2016 и свидетельств о регистрации.
Следовательно, обязанность по представлению указанной отчетности за 2014 год у общества имелась, ее невыполнение правомерно расценено судом как нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в рассматриваемом случае в непредставлении в установленный срок сведений об организации и осуществлении производственного контроля, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.
Административное наказание за совершение правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
Суд не выявил нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 29.09.2016, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А53-8744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Квант" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------