АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 23.06.2016), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-326/2016, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 26 612 рублей 01 копейки неустойки с 11.12.2015 по 27.01.2016 (рассчитав ее исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2015 года тепловой энергии (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 иск удовлетворен частично: с университета в пользу предприятия взыскано 11 531 рубль 90 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по поставке тепловой энергии и несвоевременности их оплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по вопросу об оплате неустойки регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44-ФЗ), а не нормами Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон в„– 190-ФЗ), в связи с чем пересчитал неустойку за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 17.05.2016 в части отказа в иске отменено, взыскиваемая с университета в пользу предприятия сумма увеличена до 26 612 рублей 01 копейки неустойки за период с 11.12.2015 по 26.01.2016; с университета в доход федерального бюджета взыскано 5 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Апелляционный суд счел, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в„– 190-ФЗ, как нормативно-правового акта непосредственно регулирующего правоотношения по поводу поставки тепловой энергии в Российской Федерации и при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 закона в„– 190-ФЗ, предусматривающего взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе университет просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона в„– 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что университет является заказчиком по государственному контракту (договору) от 31.12.2014 в„– 17/1512-ЮУ (далее - контракт). Пунктом 6.1 контракта и частью 5 статьи 34 закона в„– 44-ФЗ для университета установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. Выводы апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в„– 190-ФЗ, ошибочны и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и университет (абонент) заключили контракт, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать университету через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре в пределах установленных лимитов, а университет обязался оплачивать принятую энергию.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и акта (пункт 5.3 контракта; т. 1. л.д. 10-19).
Материалами дела подтверждено и университетом не оспаривалось, что в ноябре 2015 года предприятие поставило университету тепловую энергию на сумму 786 263 рубля 85 копеек.
Стоимость теплового ресурса университет в силу положений пункта 5.3 контракта обязан оплатить до 10.12.2015. Однако университет оплатил полученную тепловую энергию платежным поручением от 27.01.2016 в„– 178627 (т.е. с просрочкой).
Ссылаясь на данное обстоятельство, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с 11.12.2015 по 27.01.2016, рассчитав ее на основании положений пункта 9.1 статьи 15 закона в„– 190-ФЗ, считая, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами данного закона.
Возражая против иска, университет ссылался на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 5 статьи 34 закона в„– 44-ФЗ, поскольку контракт заключен с предприятием в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 закона в„– 44-ФЗ как с единственным поставщиком коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что университет является бюджетным учреждением, а заключение контракта для него является предметом регулирования специального закона, и в связи с этим подлежит применению норма части 5 статьи 34 закона в„– 44-ФЗ. Положения закона в„– 190-ФЗ не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, вытекающих из теплоснабжения, тогда как в законе в„– 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и признавая требование предприятия о взыскании неустойки обоснованным в заявленном при подаче иска размере, апелляционный суд исходил из следующего.
С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 закона в„– 190-ФЗ Федеральным законом в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за снабжение энергоресурсами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ действие положений закона в„– 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 в„– 307-ФЗ указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в„– 190-ФЗ, как нормативно-правового акта непосредственно регулирующего правоотношения по поводу поставки тепловой энергии в Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном предприятием при подаче иска размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Основания для изменения или отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А53-326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------