АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-20447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А53-20447/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бадееву В.В. (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 25 тыс. рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления.
Определением от 08.06.2016 (судья Соловьев Е.Г.) суд признал разумной суммой судебных расходов 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии сложности дела, учел минимальный срок рассмотрения дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, незначительный объем проделанной представителем работы (фактически представителем подготовлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, содержащие единую позицию управляющего).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменено определение суда первой инстанции от 08.06.2016. С управления в пользу управляющего взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проделанная представителем управляющего работа в рамках данного дела фактически состоит в составлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (с идентичным текстом), в суде первой инстанции управляющим дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие у него протокола по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд признал разумной суммой судебных расходов 2 тыс. рублей, в остальной части - расходы признаны чрезмерными.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, доказательства подтверждающие факт несения судебных расходов, представлены в материалы дела в полном объеме; управление не представило доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных расходов. Апелляционный суд, указывая на чрезмерное завышение стоимости услуг, не учел ценовую политику на оказание аналогичных услуг в городе Волгограде.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда от 16.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015, акт выполненных работ от 02.11.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015 в„– 1, акт выполненных работ от 25.12.2015, дополнительное соглашение от 24.02.2016 в„– 2, акт выполненных работ от 24.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 в„– 31.
По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание проделанный объем работы, категорию спора, неучастие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы совпадают, а доказательств иной проделанной в рамках данного дела представителем управляющего работы в материалах дела не содержится.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А53-20447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------