АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-19146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - Тукусер А.Э. (доверенность от 01.02.2016, т. 11, л.д. 24), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз", конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-19146/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Стройгаз" (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 в„– 1, заключенного должником и ООО "Стройгаз" (далее - общество).
Определением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требований общества перед кредитором, общество знало об имеющейся задолженности перед кредитором, поскольку акт о зачете от 31.07.2014 со стороны общества и должника подписан директором Ченцовой А.Н. Суды сделали вывод о том, что спорная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт в котором отказать кредитору в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в связи с исполнением должником и обществом обязанностей перед населением, на целевые денежные средства населения, не принадлежащие ни должнику, ни обществу. Общество считает, что денежные средства по акту зачета от 31.07.2014 не могут составлять конкурсную массу должника, так как не принадлежат должнику. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку отчету аудитора, что привело к ошибочным выводам. На основании отчета аудитора по состоянию на июнь 2012 задолженность должника перед обществом составляла 500 тысяч рублей и действия сторон при заключении спорного акта имели намерение только привести в соответствие хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, совершившимся фактом хозяйственной жизни за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в соответствии с данными лицевых счетов собственников жилых помещений. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда временный управляющий должника должен был узнать о заключении сделки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 в„– 170.
Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капитанец В.Н. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 в„– 49.
Определением суда от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.
Суды установили, что 31.07.2014 должник и общество подписали акт зачета взаимных требований в„– 1, согласно которому должник снижает задолженность общества за выполненные работы по текущему ремонту по договору от 01.01.2013 в„– 18 в сумме 2 220 026 рублей 60 копеек (без НДС) в счет долга за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору от 01.01.2013 в„– 17 в сумме 2 220 026 рублей 60 копеек.
Кредитор в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований от 31.07.2014 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая заявление кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте первом указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 11 постановления в„– 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Суды установили, что оспариваемый акт о зачете взаимных требований датирован 31.07.2014. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.08.2014. То есть, сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Проведение зачета направлено на прекращение обязательств должника перед обществом, вытекающих из договора от 01.01.2013 в„– 17 на оказание услуг по содержанию жилого фонда и придомовых территорий МКД.
Оспариваемой сделкой прекращены обязательства общества перед должником по договору от 01.01.2013 в„– 18, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.
Акт о зачете подписан 31.07.2014, поэтому при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, общество являлось бы одним из реестровых кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку задолженность должника возникла до возбуждения дела о банкротстве.
Произведенный между должником и обществом зачет привел к преимущественному удовлетворению требований общества перед кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Задолженность перед кредитором в размере 4 315 414 рублей 69 копеек возникла за период с июля по август 2012, декабрь 2013 и с января по май 2014.
Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество знало об имеющейся задолженности должника перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку акт о зачете от 31.07.2014 со стороны должника подписан исполнительным директором Ченцовой А.Н., а со стороны общества директором Ченцовой А.Н., то есть одним и тем же лицом.
Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование кредитора о признании недействительной сделки по зачету на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Таким образом, для применения нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должны быть соблюдены два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.
Суды обоснованно исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (это последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделки) стоимость активов должника составляла 18 644 тыс. рублей. То есть, 1% от стоимости активов составляет 1 864 400 рублей.
Сумма оспариваемой сделки от 31.07.2014 составляет 2 220 026 рублей 60 копеек, то есть превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления не может быть применим.
При применении последствий недействительности данной сделки суды правомерно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 29 постановления в„– 63.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.
Право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возникает не ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.
В этом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 18.02.2015 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства). На момент подачи настоящего заявления об оспаривании сделки - 25.12.2015 годичный срок исковой давности не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили какие работы и кому выполнялись, кем оплачивались, подлежит отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не относится к существу спора с учетом предмета и оснований заявленного требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А53-19146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------