АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр", заявителя в обособленном споре - Чугаевой Татьяны Алексеевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-15037/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании ООО "Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чугаевой Т.А. (далее - кредитор) о включении требования об уплате неустойки в размере 172 582 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченное залогом имущества должника (право аренды на земельный участок по ул. Восточная, 7).
Определением суда от 19.04.2016, с учетом дополнительного решения от 27.07.2016 (судья Комурджиева И.П.), требование Чугаевой Т.А. сумме 172 582 рублей 48 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что регистрация договора об участии в долевом строительстве от 06.03.2012 в„– 123 произведена до вступления в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом строительстве), поэтому требования кредитора о признании за ним статуса залогового не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2016 определение от 19.04.2016 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "Считать данное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника". Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, статья 12.1 Закона о долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 Закона о долевом строительстве (30.12.2012). Регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена 19.03.2009.
В отзыве на кассационную жалобу Чугаева Т.А. просит постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения по правилам седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 14.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".
Чугаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника неустойки в сумме 172 582 рублей 48 копеек, в связи с неисполнением должником обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 06.03.2012 в„– 123 о передаче жилого помещения в„– 65 в доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Восточная, 7. Также Чугаева Т.А. просила признать за ней статус залогового кредитора, включить данное требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявление Чугаевой Т.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Апелляционный суд установил, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 в„– 61/001/074/2015-5568 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040427:18, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Восточная, 7, находится в аренде у должника согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2014 в„– 35444, зарегистрированного 24.07.2014 за в„– 61-61-01/435/2014-792, и обременен ипотекой в силу закона. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 19.03.2009, номер государственной регистрации 61-61-01/110/2009-308, срок ограничения (обременения) права с 19.03.2009 по 31.03.2010.
Суд апелляционной инстанции указал, что до указанной редакции статьи 12.1 Закона о долевом строительстве действовала редакция статьи 12.1, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 в„– 111-ФЗ, следующего содержания. Исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, согласно данной редакции Закона о долевом строительстве право дольщика обеспечивается залогом арендованного земельного участка в силу закона.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-15037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------