АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ИНН 6122003514, ОГРН 1026101312676), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-1110/2016, установил следующее.
ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ Мясниковского района "Центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 49 800 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило работы, выполненные обществом по муниципальному контракту от 28.09.2015 в„– 237.
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2015 в„– 237, а именно выполненную в результате работ приточную систему вентиляции привести в систему вентиляции для дымоудаления в соответствии с сертификатом от 13.12.2011 в„– С-RU.ПБ05.В.02387.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что по спорному муниципальному контракту необходимо было установить именно вытяжную вентиляцию. Работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с условиями контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.09.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 237, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта системы вентиляции, согласно смете (приложение в„– 1) и протоколу согласования договорной цены (приложение в„– 2), которые составляют неотъемлемую часть контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 49 800 рублей, НДС не облагается.
В силу пункта 2.3 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы в„– КС-3) и выставленного поставщиком счета.
После получения от общества актов выполненных работ учреждение создало комиссию по приемке работ, по результатам деятельности которой был составлен акт о невозможности приемки выполненных работ от 07.12.2015 в связи с выявленными нарушениями - вытяжная вентиляция переоборудована в приточную. Согласно акту от 07.12.2015 работы не приняты с указанием на конкретные нарушения и установлен срок их устранения. В связи с этим акты выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3 не подписаны, а обществу направлена претензия.
Общество ссылается на то, что выполнило работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 07.12.2015, однако учреждение необоснованно отказалось подписывать указанные документы и оплачивать выполненные работы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Учреждение предъявило встречный иск, который мотивирован тем, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от его условий, а именно, общество было обязано осуществить замену прежней системы вентиляции для дымоудаления на новую, которая бы отвечала требованиям сертификата от 13.12.2011 в„– С-RU.ПБ05.В.02387. Вместо этого, общество произвело установку приточной системы вентиляции.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт ненадлежащего выполнения обществом работ и обращения учреждения к обществу за устранением недостатков выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявило. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 и от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------