АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-45493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) - Лихачева Н.П. (доверенность от 13.04.2016), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Полового Е.А. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 по делу в„– А32-45493/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Алюминий-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 331 170 рублей 55 копеек страхового возмещения и 15 тыс. рублей стоимости независимой экспертизы.
Решением от 11.03.2016 (судья Крылова М.В.) со страховой компании в пользу общества взыскано 331 170 рублей 55 копеек страхового возмещения и 9493 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей 41 копейка государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта Вронского А.В. от 28.10.2015 в„– 406 (далее - заключение в„– 406).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2016 решение от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу страховой компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что заключение в„– 406 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Методика).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства страховой компании (акт осмотра от 20.10.2015, платежное поручение от 28.10.2015 в„– 605386, распечатку с официального сайта РСА, копию экспертного заключения от 21.10.2015 в„– ПР6495154 (далее - заключение в„– ПР6495154)), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Страховая компания не представила отзыв на исковое заявление, не оспорила заключение в„– 406 и не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Для оценки причиненного ущерба и установления повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в результате ДТП, нужны специальные познания, которыми суд не обладает. Согласно заключению в„– ПР6495154 стоимость устранения повреждений составляет 68 799 рублей 45 копеек, однако по данным сайта РСА только стоимость боковины правой задней части составляет 94 900 рублей. Общество не имело возможности заявить возражения на заключение в„– ПР6495154, так как ответчик представил его только в судебное заседание 19.07.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель страховой компании просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 11.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефимова Е.В., управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е010ХН23, допустила столкновение с автомобилем Porsche, государственный регистрационный знак Х005ЕВ93, принадлежащим обществу. В результате ДТП автомобиль общества получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.04.2013.
Согласно справке ГИБДД об участии в ДТП от 11.10.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство Porsche, государственный регистрационный знак Х005ЕВ93. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Фольксваген" Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ефимовой Е.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ССС в„– 0326109162, общества - в страховой организации по страховому полису ЕЕЕ в„– 0353923052.
Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 28.10.2015 в„– 605386 страховая компания перечислила обществу 68 799 рублей 45 копеек.
28 октября 2015 года общество самостоятельно провело экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению в„– 406 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 441 829 рублей 18 копеек.
В претензии от 18.11.2015 общество просило страховую компанию выплатить страховое возмещение с учетом заключения в„– 406.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска общество представило заключение в„– 406.
Суд первой инстанции, установив, что страховая компания не оспорила размер страхового возмещения и не представила доказательств причинения ущерба в меньшем размере, удовлетворил иск в части взыскания 331 170 рублей 55 копеек страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим. Банком России 19.09.2014 утверждена Методика, применение которой является обязательным для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 1.6 Методики предусматривает, что замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). Согласно главе 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В соответствии с положениями главы 3 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт, запасные части производится по приведенным в Методике формулам.
Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении в„– 406 существенно завышен объем повреждений, замена деталей не подтверждается фотоматериалами, необходимость такой замены (крыло заднее правое, панель задка, глушитель и др.) не обоснована. Заключение в„– 406 не соответствует требованиям Методики. Так, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные детали, повреждение которых не зафиксировано при составлении справки о ДТП от 11.10.2015 и при осмотре автомобиля, произведенного экспертом ООО "Партнер" Ромашкиным С.В. В заключении в„– 406 указано на необходимость замены значительного числа деталей, однако из него невозможно установить, каким образом установлены скрытые повреждения, чем обусловлена необходимость замены деталей и невозможность проведения их ремонта; акт освидетельствования скрытых повреждений отсутствует; при расчете затрат учтены повреждения в том числе деталей, которые не совпадают с поврежденными деталями, указанными в экспертном заключении страховой организации.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив фотографии, сделанные при осмотре автомобиля страховщиком, и фотографии, представленные в обоснование иска, установил явное визуальное отличие: на фотографиях страховщика не отражено повреждение боковины правой задней части, на крышке багажника (дверь задка) зафиксирована небольшая вмятина, в результате чего эксперт ответчика с учетом степени повреждения указанного элемента сделал вывод о возможности проведения ремонта этого элемента. На фотографиях ответчика видно, что накладка декоративная двери задка не имеет повреждений, тогда как в заключении в„– 406 указано на необходимость замены крышки задней части и замены накладки декоративной. В заключении в„– 406 эксперт не обосновал необходимость замены глушителя в целом с учетом фотографий страховщика, зафиксировавших только небольшой загиб накладки выхлопной трубы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в„– 406 составлено без учета требований Методики и является недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии возможных скрытых повреждений, за счет которых был увеличен размер взыскиваемого страхового возмещения.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ссылка общества на то, что оно не имело возможности заявить возражения на заключение в„– ПР6495154, представленное ответчиком в судебное заседание 19.07.2016, несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016 суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные страховой компанией, при этом представитель общества пояснил, что не намерен знакомиться с ними (т. 2, л.д. 116, 117).
Довод общества о том, что для оценки причиненного ущерба и установления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, нужны специальные познания, которыми суд не обладает, следует отклонить. Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 названного Кодекса). У суда не возникло вопросов по поводу оценки повреждений автомобиля с учетом имеющихся доказательств, а общество не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 по делу в„– А32-45493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------