АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-22636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Кужель Сергея Эдуардовича (ИНН 233000015328, ОГРНИП 304233035800255), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-22636/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кужель С.Э. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 28.07.2010 в„– 4300016558, взыскании 88 836 рублей 23 копеек задолженности, процентов и неустойки и возложении обязанности на предпринимателя вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:14 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Одновременно с исковым заявлением администрация заявила ходатайство о наложении ареста на земельный участок общей площадью 975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206002:14, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 11; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория Плюс".
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения каких-либо действия в отношении спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке легальных объектов капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, что имеет непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии оснований и целесообразности для принятия обеспечительных мер, ввиду действия принципа единства правовой судьбы земельного участка (прав на него) и расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 04.07.2016 и постановление от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрация представила доказательства наличия нарушенных ее имущественных прав со стороны предпринимателя и обосновала необходимость принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:14, с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба администрации. В обоснование ходатайства приведены доводы о возможном совершении предпринимателем действий, направленных на отчуждение земельного участка, что в последующем сделает затруднительным как взыскание денежных средств по причине фактического отсутствия имущества, на которое взыскание может быть обращено, так и расторжение договора. Представить доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению земельного участка не представляется возможным, поскольку администрации станет об этом известно только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом. Переуступка прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды и последующее привлечение нового арендатора к участию в процессе приведет к затягиванию рассмотрения данного дела и к нарушению прав третьего лица, в случае удовлетворения требования администрации о расторжении договора.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что предприниматель предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация не доказала вероятность причинения ей значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке легальных объектов капитального строительства, принадлежащих представителю на праве собственности, что имеет непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии оснований и целесообразности для принятия обеспечительных мер, ввиду действия принципа единства правовой судьбы земельного участка (прав на него) и расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-22636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------