АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-43131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "S-Камень" (ИНН 0105042343, ОГРН 1040100536585) - Гучетль А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) - Гейденрих Р.О. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-43131/2014, установил следующее.
ООО "S-Камень" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарбыттехника" (далее - общество) о взыскании 3 213 217 рублей задолженности и 222 078 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось к ООО "S-Камень" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 301 333 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "S-Камень" взыскано 3 198 423 рубля задолженности, 221 052 рубля 78 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что превышение фактического объема работ над объемом работ, указанным в договоре, который изначально являлся ориентировочным, нельзя рассматривать как выполнение ООО "S-Камень" дополнительных работ. Общая стоимость работ, указанная в договоре, является приблизительной, твердой является только расценка за единицу выполненной работы, объем работ оплачивается заказчиком по факту. Объем и стоимость фактически выполненных работ определена экспертным заключением, которое стороны не оспорили. Размер процентов определен с учетом перерасчета от суммы основного долга. Расходы на оплату услуг представителя суд установил с учетом расценок на рынке услуг и размером удовлетворенных требований. В части встречных исковых требований отсутствует нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "S-Камень", а также отсутствует вина ООО "S-Камень" в неисполнении обществом обязательств перед субарендаторами, не представлены доказательства в обоснование размера неполученной прибыли.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО "S-Камень" выполнило работы, которые не были согласованы с обществом (не могут быть оплачены), с учетом уплаченного аванса, сумма задолженности не может превышать 2 258 948 рублей. Выводы о том, что общество не выполнило обязанность по передаче объекта для проведения работ, опровергаются актами о приемке выполненных работ, в которых указана более ранняя дата, чем в письме ООО "S-Камень" от 17.03.2014. Сроки выполнения работ, содержащиеся в дополнительных соглашениях, наступили с момента подписания соглашений. Подрядные отношения между сторонами возникли до подписания договора подряда, изделия заказаны и оплачены в 2013 году, в связи с чем просрочка выполнения работ связана с недобросовестностью ООО "S-Камень", которое должно компенсировать убытки по договорам субаренды. Спор по качеству и объему выполненных работ возник между сторонами до обращения в суд с иском, в связи с чем суды не могли признать обоснованными односторонние акты выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.02.2014 ООО "S-Камень" и общество заключили договор подряда в„– 1 (далее - договор) по условиям которого ООО "S-Камень" обязалось выполнить комплекс облицовочных работ согласно проектной документации на объекте: "Административное здание, расположенное по адресу: Краснодар, ул. Северная, 275/1".
В пункте 3.1 договора подряда указано, что ориентировочная стоимость работ, на момент подписания договора, составила 6 147 090 рублей.
Согласно разделу 2 договора подряда сроки выполнения работ устанавливались следующим образом:
- срок поставки изделия 60 календарных дней с момента оплаты аванса;
- срок выполнения работ по договору (монтаж) 60 календарных дней с момента поставки изделия и исполнения заказчиком обязательств по договору, установленных пунктом 4.2.3, в котором предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему работ:
- передать по акту законченную 100% отмостку по периметру здания;
- выполнить все дополнительные необходимые несущие конструкции для монтажа подсистем (колонны, простенки и т.д.).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда заказчик был обязан перечислить подрядчику сумму аванса в размере 4 300 тыс. рублей.
Общество оплатило аванс и частично работы в размере 4 800 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 в„– 301, от 12.12.2013 в„– 34, от 03.03.2014 в„– 25.
01 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашением в„– 1 к договору, согласно которому ООО "S-Камень" приняло обязательства по выполнению дополнительных работ в виде снятие фаски под углом и монтаж откосов. Ориентировочная стоимость указанных работ составила 431 810 рублей.
10 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору, согласно которому ООО "S-Камень" приняло обязательства по выполнению облицовочных работ (приложение в„– 1), стоимость работ составила 847 208 рублей.
02 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3, согласно которому ООО "S-Камень" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в виде изготовления и монтажа столешницы из полированного гранита, толщиной 30 мм, стоимость работ составила 54 455 рублей.
Общая ориентировочная стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, составила 7 480 563 рубля. Общество доплату аванса не производило.
В материалы дела ООО "S-Камень" представлены акты о приемке и сдаче выполненных работ формы в„– КС-2 от 26.05.2014 в„– 1-4, от 08.07.2014 в„– 5-9, от 15.08.2014 в„– 10-13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, согласно которым стоимость всех работ, выполненных на объекте составила 8 173 899 рублей. Общество подписало акты и справки в„– 1-9 на общую сумму 6 813 457 рублей.
Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в сумме 70% от общей стоимости работ. Затем, по мере выполнения и принятия работ заказчиком, он обязался производить оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 30% их стоимости с учетом ранее оплаченного за эти работы аванса в размере 70%.
Акты и справки в„– 10-13 от 15.08.2014 на общую сумму 1 360 442 рубля общество не подписало.
01 октября 2014 года в адрес общества направлено письмо с приложенными актами формы в„– КС-2 и справками формы в„– КС-3 для подписания, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 (общество получило 21.10.2014).
Поскольку общество акты не подписало, оплату не произвело, ООО "S-Камень" обратилось в суд с иском.
Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 3 301 333 рублей убытков.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно экспертному заключению от 24.07.2015 фактическая стоимость выполненных работ без скидки составила 8 083 951 рубль, а со скидкой 8 013 271 рубль, часть работ в размере 14 848 рублей выполнена некачественно, ввиду наличия трещин на плитах и следовой продукции (т. 1, л.д. 173-186). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "S-Камень" представлены дополнительные документы: акты скрытых работ, сертификат соответствия, свидетельства, в том числе о допуске на выполнение работ, результаты испытаний и заключения на соответствие подсистемы требованиям нормативной документации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, установив стоимость надлежащим образом выполненных строительных работ (8 013 271 рубль), стоимость некачественно выполненных работ (14 848 рублей), принимая во внимание оплаченные обществом денежные средства (4 800 тыс. рублей), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "S-Камень" в размере 3 198 423 рублей.
Из буквального содержания пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что общая стоимость работ, указанная в договоре, является ориентировочной; твердой является только расценка за единицу выполняемой работы; объем работ оплачивается заказчиком по факту. Следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что превышение фактического объема работ над объемом работ, указанным в договоре, который изначально являлся ориентировочным, нельзя рассматривать как выполнение ООО "S-Камень" дополнительных работ. Учитывая изложенное суды верно отклонили доводы общества относительно выполненных ООО "S-Камень" работ, которые не были согласованы с заказчиком (не могут быть оплачены).
Доводы заявителя жалобы относительно отдельных недостатков выполненных работ противоречат подписанным актам и результатам проведенной экспертизы. Приведенные недостатки объективно ни чем не подтверждены. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно статье 395 Кодекса размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.
Установив наличие задолженности, суды обоснованно произвели перерасчет процентов исходя из суммы долга и удовлетворили требования в размере 221 052 рублей 78 копеек.
Общество заявило встречные исковые требования о взыскании 3 301 333 рублей убытков, в обоснование которых податель кассационной жалобы ссылается нарушение прав в связи с просрочкой выполнения работ, повлекшей отказ потенциальных субарендаторов, с которыми был заключен договор аренды и договор о намерениях дальнейшего сотрудничества.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов юридического факта исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Оценив возникшие между сторонами отношения, определив, что стороны заключали дополнительные соглашения, которые предусматривали новые виды и объемы работ, увеличивали ориентировочную стоимость работ по договору, для их выполнения дополнительных работ подрядчик должен был приобрести необходимые материалы (изделия), затратить дополнительное время, при этом общество не произведено авансирование данных работ, оплата фактически выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "S-Камень". Также суды указали о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "S-Камень" и не передачи помещений в субаренду третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Установив, что все работы, о просрочке выполнения которых заявляет общество (за исключением работ по изготовлению и монтажу столешницы), являлись наружными фасадными работами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что их выполнение создавало реальные объективно существующие препятствие в использовании помещений здания, исключало либо создавало затруднения в попадании в данные помещения третьих лиц (с претензиями по поводу того, что проведение подрядных работ препятствует сдаче помещений в субаренду общество к ООО "S-Камень" не обращалось), суды верно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу в„– А32-43131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу в„– А32-43131/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------