АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие представителей истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивного комплекса "Агой" (ОГРН 1022304919064) Ситникова Валерия Ивановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивного комплекса "Агой" Ситникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-14894/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивного комплекса "Агой" (далее - конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просил:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Агой (далее - земельный участок).
Определениями от 30.04.2015 и от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение, университет, т. 1, л.д. 1-2, 32-33).
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2015, ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, в иске отказано. Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу в„– А32-10858/2013, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оснований для приостановления производства по делу. Судебные акты по существу спора мотивированы следующим. 19.12.2014 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно кадастровому паспорту спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2005. Истец не обосновал нарушение его прав и интересов государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым указать, что иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Доказательства того, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, являющееся собственностью истца, в деле отсутствуют. В судебном заседании 17.08.2015 представитель университета пояснил, что именно университет владеет спорным земельным участком, данный факт представитель истца подтвердил (часть 3 статьи 70 Кодекса). Устанавливая факт владения земельным участком, основания заявленного требования, суд также руководствовался вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу в„– А77-982/2010 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 относится к федеральному уровню собственности. Этим же судебным актом на общество возложена обязанность возвратить университету по акту приема-передачи земельный участок, расположенные на нем капитальные и некапитальные постройки. Поскольку истец земельным участком фактически не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ничто не препятствует истцу, полагающему, что имущество выбыло у него из законного владения, обратиться в суд с виндикационным иском.
Апелляционный суд, оставляя решение от 21.08.2015 без изменения, также отметил, что согласно свидетельству от 19.12.2014 основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 42 200 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0110001:40, является статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Истцом не доказано нарушение его прав наличием регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на земельный участок либо находящиеся на участке объекты недвижимого имущества, доказательств обратного не представлено. В данном случае, действия истца фактически направлены на преодоление позиций судов по иному рассмотренному делу в„– А77-982/2010, по которому судебные акты вступили в законную силу, что является недопустимым.В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 21.08.2015 и апелляционное постановление от 17.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, судами дается правовая оценка только требованиям истца, и не дано такой оценки действиям территориального управления и управления Росреестра. В материалы дела не были представлены доказательства (документы), подтверждающие законность включения в реестр федеральной собственности спорного земельного участка, как и документы регистрационного дела. С 1998 года земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, не подпадающего под список лиц, установленный пунктом 1 статьи 3.1 Земельного кодекса, соответственно, участок не может относиться к федеральной собственности. На момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на нем не располагалось и на данный момент не располагается какое-либо имущество, принадлежащее Российской Федерации. Доводы судов о том, что истец не владеет участком, и им избран ненадлежащий способ защиты права, несостоятельны. Спорный земельный участок не может быть отнесен к землям Российской Федерации ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю", "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При совершении регистрационной записи в„– 23-23-13/107/2014-216 от 19.12.2014 регистратором надлежащим образом не была проведена правовая экспертиза совершаемой сделки, и не учтены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), безусловными основаниями для отказа в государственной регистрации.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель территориального управления против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.09.2005 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 42 200 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, сформированном для спортивного лагеря. Кадастровый паспорт земельного участка от 09.10.2014 содержит отметку о его принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу (л. д. 23-25).
На основании статьи 17 Земельного кодекса 19.12.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (л. д. 15).
Полагая, что правовых оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок кадастровым номером 23:33:0110001:40 не имелось, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу А77-982/2010 отменено решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012. Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике и прокурора Чеченской Республики удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок площадью 42 200 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0110001:40, а также расположенные на этом участке капитальные и некапитальные постройки. Основанием для удовлетворения исковых требований в названной части послужили обстоятельства заключения учреждением в нарушение установленного порядка 01.07.1997 учредительного договора о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации (л. д. 38-56).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22)
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что истец фактически не владеет земельным участком, право собственности Российской Федерации на который оспаривает, надлежащим способом разрешения спора о праве на данное имущество при таких обстоятельствах может быть только виндикационный иск. Кроме того, самим фактом государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 права истца не нарушаются, поскольку он не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами свое, противостоящее праву ответчика, право на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о судебной оценке только требований истца, отсутствии такой оценки применительно к действиям территориального управления и управления Росреестра, имеющимся у федерального собственника документам на участок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Признание судом недоказанным наличия у истца права, нарушенного ответчиком, является достаточным основанием для отказа в защите такого права.
Кроме того, суждения заявителя о ненадлежащем выполнении своих обязанностей регистрирующим органом, не выявившим в ходе правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, заявлены без учета сформулированных им требований, которые не адресованы управлению Росреестра (является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), и содержащихся в пунктах 53, 56 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснений, о недопустимости разрешения спора о праве на недвижимое имущество путем предъявления требований к государственному регистратору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2015 и апелляционного постановления от 17.11.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-14894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------