АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-13311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег-Сервис" (ИНН 2311172359, ОГРН 1142311005913) - Фукса В.А. (директор), Санько О.В. (доверенность от 10.03.2016), Ватульяна С.А. (доверенность от 02.04.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюка А.Н. (доверенность от 02.03.2016) и Ибрагимова Р.И. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-13311/2015, установил следующее.
ООО "ЮгОберег-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгОберег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 01.06.2015 принял к производству встречное исковое заявление ООО "ЮгОберег" о признании договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 в„– ДКП-20/06 недействительным.
Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ЮгОберег-Сервис" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами нарушены нормы процессуального и материального права; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; действия Фукса В.А. при заключении оспариваемой сделки являются добросовестными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮгОберег" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮгОберег" (истец, продавец) и ООО "ЮгОберег-Сервис" (ответчик, покупатель) подписали договор купли-продажи транспортных средств в„– ДКП-20/06 (далее - договор), датированный 20.06.2014.
Договор подписан со стороны ООО "ЮгОберег" директором Фукс В.А., являющимся и участником ООО "ЮгОберег" в одном лице, со стороны ООО "ЮгОберег-Сервис" - директором и единственным участником Фукс В.А.
Согласно пункту 3.1 договора цена транспортных средств составляет 50 млн. рублей с НДС.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, покупатель обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения транспортных средств, в установленном порядке поставить транспортные средства на регистрационный учет.
Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязался уплатить продавцу согласованную цену в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 1 млн. рублей ООО "ЮгОберег-Сервис" обязано перечислить ООО "ЮгОберег" 20.05.2015; второй платеж в размере 1 млн. рублей - 20.06.2015; третий платеж в размере 1 млн. рублей - 20.07.2015.
Платежи на расчетный счет ООО "ЮгОберег" не поступили. На основании данных бухгалтерского учета транспортные средства числятся на балансе ООО "ЮгОберег".
В декабре 2014 года транспортные средства поставлены ООО "ЮгОберег-Сервис" на регистрационный учет. Согласно данным паспортов транспортных средств в графе "дата продажи (передачи)" указаны записи: 19.12.2014, 21.12.2014, 25.12.2014 и 26.12.2014.
Согласно решению от 29.07.2014 в„– 2 единственного участника ООО "ЮгОберег" об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии в общество и внесения вклада, уставный капитал ООО "ЮгОберег" увеличен и составил 20 тыс. рублей. Также утверждена новая редакция устава общества; Шахназаров Армен Лоренсович принят в состав участников ООО "ЮгОберег", о чем внесена запись от 07.08.2014 за государственным регистрационным номером 2142311126021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2015.
В результате участниками ООО "ЮгОберег" с 50% долями в уставном капитале общества каждый стали Фукс В.А. и Шахназаров А.Л.
Считая, что ООО "ЮгОберег" незаконно удерживает в своем фактическом владении имущество, проданное по спорному договору, ООО "ЮгОберег-Сервис" обратилось с иском в суд.
Полагая, что спорный договор заключен после 07.08.2014 и является недействительной сделкой, ООО "ЮгОберег" обратилось в суд со встречным иском.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127).
Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.121999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О.
Как установлено судами, согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы экспертом Яськой И.И. в заключении от 30.10.2015 в„– 2015/10-27Э сделаны следующие выводы:
- дата нанесения подписи, выполненная в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. не соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи транспортных средств, датированном 20.06.2014. Подписи в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. в договоре выполнены в начале декабря 2014 года;
- дата нанесения подписи, выполненная в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. не соответствует дате, указанной в приложения в„– 1 к договору. Подписи в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. в перечне транспортных средств в приложении в„– 1 к договору выполнены в начале декабря 2014 года;
- дата нанесения подписи, выполненная в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. не соответствует дате, указанной в графике платежей (приложение в„– 2 к договору). Подписи в графе "продавец" и "покупатель" от имени Фукса В.А. в графике платежей (приложение в„– 2 к договору) выполнены в начале декабря 2014 года (т. 2, л.д. 114-122).
Из заключения эксперта следует, что договор купли-продажи транспортных средств, датированный 20.06.2014, не мог быть подписан и заключен Фуксом В.А. от имени ООО "ЮгОберег" и ООО "ЮгОберег-Сервис" 20.06.2014, а транспортные средства не могли быть переданы 21.06.2014 ООО "ЮгОберег-Сервис".
В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 30.10.2015 в„– 2015/10-27Э, проведенное в рамках уголовного дела, относимо к настоящему спору, является допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, в установленном порядке не оспорено.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор купли-продажи транспортных средств, направленный на вывод всех основных средств ООО "ЮгОберег" в пользу ООО "ЮгОберег-Сервис", совершен после приобретения 50% доли уставного капитала ООО "ЮгОберег" Шахназаровым А.Л.; подписан директором и участником ООО "ЮгОберег" Фукс В.А. в одном лице (последний не мог не знать о наличии признаков крупности сделки и совершении ее с заинтересованностью).
Поскольку спорная сделка являлась для ООО "ЮгОберег" крупной, а также совершена с заинтересованностью; решение общего собрания участников общества об одобрении сделки в установленном порядке не принималось (данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается); оспариваемый договор купли-продажи основных активов общества не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершение данной сделки повлекло за собой наступление негативных последствий для ООО "ЮгОберег" и его участника Шахназарова А.Л.; сделка направлена на вывод всех ликвидных активов ООО "ЮгОберег" в пользу ООО "ЮгОберег-Сервис" и совершена при наличии признаков злоупотребления правом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требование о признании ее недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства (в частности, письмо ГБУ РО "БСМЭ" от 27.01.2016), представленные в суд кассационной инстанции, не принимается, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 9, 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-13311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------