АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-11909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Антоносяна Лаврентия Комиковича (ИНН 23040524928, ОГРН 310230422200032) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский образовательный центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносяна Лаврентия Комиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-11909/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Антоносян Л.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский образовательный центр "Смена" о взыскании 385 598 рублей 24 копеек упущенной выгоды и 120 103 рублей 81 копейки неустойки с 01.01.2014 по 01.04.2015 по договору поставки от 09.04.2013.
Определением от 11.06.2015 произведена процессуальная замена ФГБОУ ДОД "Федеральный детский образовательный центр "Смена" на ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение).
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2015, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 8273 рубля 81 копейка неустойки, 656 рублей расходов по оплате услуг представителя, 211 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов. Суд признал учреждение нарушившим обязательство по направлению предпринимателю заявок на поставку товара и по его приемке. Размер неустойки определен с учетом сроков направления заявок и прекращения обязательств по поставке товара, согласованных сторонами в договоре (с 01.12.2013 по 31.12.2013). Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подлежащий применению закон. Выводы судов противоречат судебной практике, согласно которой при нарушении покупателем обязательств по приемке товара поставщик вправе требовать от него уплаты упущенной выгоды в виде разницы между расходами на приобретение товара и ценой, по которой он подлежал передаче покупателю, независимо от реализации товара иным лицам.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 09.04.2013 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки в„– 0318100028513000016-0018650-01, по которому поставщик обязался поставить заказчику картофель на сумму 1 565 200 рублей в количестве, по цене и в сроки, определенные в спецификации (приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан своевременно представить поставщику отгрузочную разнарядку.
В спецификации стороны согласовали поставку картофеля ГОСТ Р 51808-2001 урожая 2012-2013 годов в количестве 140 тыс. кг по цене 11 рублей 18 копеек за 1 кг на общую сумму 1 565 200 рублей. Поставка осуществляется на протяжении 2013 года по заявкам заказчика в течение каждого рабочего дня.
Суды установили, что с 23.04.2013 по 21.08.2013 предприниматель поставил учреждению 53 190 кг картофеля на сумму 594 664 рубля 20 копеек. После 21.08.2013 учреждение не направляло предпринимателю отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку картофеля.
В письме от 14.10.2013 предприниматель потребовал от учреждения направлять ему заявки и возобновить прием товара. Неисполнение данного требования привело к судебному спору о взыскании с учреждения упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору и расходами предпринимателя на приобретение товара, а также неустойки за нарушение обязательств по направлению заявок на поставку.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после 21.08.2013 учреждение не направляло предпринимателю разнарядки на поставку картофеля. Предприниматель в отсутствие разнарядок не имел возможности поставить учреждению 86 810 кг картофеля. Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, суд взыскал с учреждения 8273 рубля 81 копейку неустойки с 01.12.2013 по 31.12.2013, начисленной на стоимость не выбранного учреждением товара. В данной части предприниматель не обжалует судебные акты, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в иске о взыскании суммы упущенной выгоды.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях исполнения обязательств по поставке учреждению 86 810 кг картофеля предприниматель приобрел его у третьих лиц на сумму 584 937 рублей 50 копеек. Размер полученного предпринимателем дохода в случае реализации картофеля учреждению составил бы 385 598 рублей 24 копейки. Из-за ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору поставки предприниматель реализовал оставшийся объем картофеля иным лицам. Истец пояснил суду, что реализовал картофель по цене, превышающей стоимость картофеля, согласованную с учреждением в договоре. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривал.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя упущенной выгоды, так как в результате реализации спорного картофеля по цене, превышающей цену по договору поставки от 09.04.2013, он получил прибыль не ниже той, на которую он претендовал по названному договору. Довод предпринимателя о возможности закупки картофеля в большем объеме в целях продажи иным лицам носит предположительный характер.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на судебную практику по делу в„– А53-2523/2014, поскольку спор по названному делу основан на иных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку доводы сводятся к оценке доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А32-11909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------