АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А20-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по иску общества - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика по иску общества - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Мамедова А.Т. (доверенность от 28.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-1533/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО "Риал" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Делу присвоен в„– А20-1533/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) и управлению об отмене решения Федеральной службы от 20.04.2015 в„– 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 в„– 07ПСэ0002094 сроком на два месяца. Делу присвоен в„– А20-1521/2015.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 дела в„– А20-1521/2015 и в„– А20-1533/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А20-1533/2015, поскольку дело в„– А20-1521/2015 является встречным иском по делу в„– А20-1533/2015.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении ходатайства о выделении требований общества к Федеральной службе об отмене решения от 20.04.2015 в„– 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта в отдельное производство и ходатайства Федеральной службы о передаче данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано; в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса отказано. Решение Федеральной службы от 20.04.2015 в„– 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта от 04.04.2013 в„– 07ПСЭ0002094 признано незаконным. Судебные акты мотивированы отсутствием процессуальных нарушений, касающихся объединения дела и подсудности, а также отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для приостановления действия лицензии общества.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению управления, судами допущены процессуальные нарушения при объединении дел в одно производство и нормы, касающиеся правил подсудности. Также суды незаконно отказали управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса и удовлетворили встречный иск общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от 30.03.2015 в„– 300 в период с 30.03.2015 по 10.04.2015 управление провело внеплановую выездную проверку общества. В ходе проверки управление установило, что 27.11.2014 в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" общество поставило спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%.
По данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 в„– 649с объем поставленного в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта фактически составил 6869,07 дал. Однако в уведомлении от 26.11.2014 в„– 852, представленном обществом в управление, объем поставленного спирта составил 6000 дал. Расхождение составило - 869,07 дал.
Данный факт, по мнению управления, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 в„– 42 "Об утверждении порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений".
По результатам проверки административный орган в отношении общества составил акт от 10.04.2012 в„– у8-а463/10 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 в„– 10-15/309 и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела передал в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса (дело в„– А20-1533/2015).
По материалам проверки 20.04.2015 Федеральная служба вынесла решение в„– 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной обществу 04.09.2013 в„– 07ПСЭ0002094, сроком на два месяца.
Не согласившись с принятым Федеральной службой решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным (дело в„– А20-1521/2015).
Определением суда от 10.09.2015 дела в„– А20-1521/2015 и А20-1533/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А20-1533/2015, поскольку, по мнению суда первой инстанции, требования по делу в„– А20-1521/2015 являются встречными требованиям по делу в„– А20-1533/2015.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункты 1 - 3 части 3). Если указанные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4).
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как установлено судом по делу в„– А20-1533/2015, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса послужила поставка этилового спирта в большем количестве, чем указано в уведомлении. Данные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 10.04.2015 в„– у8-а463/10.
По делу в„– А20-1521/2015 основанием для приостановления лицензии послужили также факты по поставке этилового спирта, установленные в акте выездной внеплановой проверки от 10.04.2015 в„– у8-а463/10.
Таким образом, между заявлениями имеется взаимная связь, требования основаны на поставке этилового спирта в большем количестве, чем указано в одном и том же уведомлении, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. Процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований, особенности производства по которым предусмотрены в разных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 24 и 25).
Принятие судом встречного иска от общества, соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Кодекса.
Что касается доводов управления о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, то следует исходить из следующего.
Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.
В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанного соотношения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушении (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае управление обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения общества и месту совершения административного правонарушении (Кабардино-Балкарская Республика), что с учетом вышеуказанного не нарушает процессуальных норм, касающихся правил подсудности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
С учетом того, что иск общества заявлен к двум ответчикам, а местом нахождением одного из ответчиков (управления) является Кабардино-Балкарская Республика, то довод управления о том, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, неправомерен, так как в подобном случае право выбора подсудности предоставлено истцу.
В силу части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. В пункте 2 статьи 14 Закона в„– 171-ФЗ закреплено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона в„– 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона в„– 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила ЕГАИС), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 в„– 522.
В соответствии с пунктом 7 Правил ЕГАИС организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу части 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона в„– 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 1 статьи 9 Закона в„– 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления. Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений, утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 в„– 42 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; до осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.
Как установлено судами, до начала поставки общество направило в управление уведомление от 26.11.2014 в„– 825, в котором содержались сведения об объеме поставляемого спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3% в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" в количестве 6000 дал. 27 ноября 2014 года общество поставило данный продукт в количестве 6869,07 дал., о чем информация отражена в ЕГАИС.
Суды исходя из того, что разница в указании количества поставляемого спирта в уведомлении и фактической поставке спиртосодержащей продукции незначительна, данные в ЕГАИС отражены с учетом фактической поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непредставление уведомления о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. По мнению управления, уведомление с указанием объема поставки меньшей, чем фактически была осуществлена, не может быть принято, следовательно, 27.11.2014 поставка обществом спирта осуществлена без уведомления.
Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ следует, что уведомление - документ, который подтверждает закупку (в том числе для собственных нужд), поставку, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организации, осуществляющей закупку, поставки, перевозки указанной продукции.
При этом, исходя из пункта 5 Порядка, представление уведомления осуществляется до осуществления закупки, поставки или перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.
Под партией продукции подразумевается объем продукции, закупаемой (передаваемой), поставляемой или перевозимой одной организацией, одного наименования, вида и даты закупки (передачи), поставки или перевозки.
Вид закупаемой, поставляемой, перевозимой продукции указывается в соответствии со статьей 2 Закона в„– 171-ФЗ, в том числе с указанием объемной доли этилового спирта в процентах.
Таким образом, уведомление является обязательным документом для лица, осуществляющего торговлю спиртосодержащей продукции, которое предоставляется по конкретному объему и конкретной партии этилового спирта.
В материалы дела представлено уведомление от 26.11.2014 в„– 825, в котором отражен объем поставляемой продукции меньший, чем объем продукции, отгруженной одной партией на конкретную дату.
В связи с изложенным, вывод судов о надлежащем выполнении обществом обязанности по представлению уведомления, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи административному органу уведомления на переданную партию продукции, с объемом фактически отгруженном обществом.
Представление уведомления с объемом поставляемой продукции, не соответствующим фактически отгруженному, является нарушением требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Принятие такого уведомления свидетельствовало бы о формировании практики не соответствующей законодательству и позволяло бы представлять недостоверные документы.
Что касается требований общества об отмене решения Федеральной службы от 20.04.2015 в„– 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной обществу 04.09.2013 в„– 07ПСЭ0002094, сроком на два месяца, то суды установили следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 128-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона в„– 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае поставки, перевозки, закупки этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, и не может превышать шесть месяцев.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что требуемое уведомление передано управлению. Однако данный вывод сделан судами в нарушение действующего законодательства и материалов дела как указано выше.
Кроме того, суды сочли, что из содержания оспариваемого решения невозможно установить конкретное нарушение, которые необходимо устранить обществу и способ устранения данного нарушения. Между тем данный вывод судов не соответствует содержанию решению о приостановлении Федеральной службы. В спорном решении содержится основание его вынесения (поставка спирта без уведомления), а также ссылка на акт проверки от 10.04.2015 в„– у8-а463/10, в котором описывается выявленное управлением в деятельности общества нарушение. Последние обстоятельства суды не оценили.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А20-1533/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------