АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Тербулатова О.Т. (доверенность от 11.01.2016), Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об исправлении опечатки от 07.08.2015 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-1318/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336), введении наблюдения и включения в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 718 396 рублей 39 копеек, в том числе: 5 518 272 рубля 26 копеек основного долга, 148 788 рублей 83 копейки - процентов, 51 335 рублей 30 копеек - расходов по госпошлине.
Определением суда от 10.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" введено наблюдение сроком на пять месяцев до 08.12.2015.
7 августа 2015 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток. Суд указал, что по тексту определения от 10.07.2015 наименование должника следует читать: "открытое акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015 определение суда от 07.08.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что внесенные в определение от 10.07.2015 исправления нельзя отнести к исправлениям, влекущим за собой изменение его содержания.
ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда от 07.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2015, указывает на несогласие с исправлением судом опечатки, поскольку, по его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта изменился смысл содержания определения от 10.07.2015. Податель жалобы считает, что заявление о признании банкротом подано не в отношении ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", а в отношении ООО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", являющейся фиктивной организацией.
Суд кассационной инстанции определением от 01.03.2016 откладывал рассмотрение кассационной жалобы для предоставления возможности подателю жалобы ознакомиться с материалами дела и сделать необходимые для него копии и выписки.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился.
Представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд обозрел поступившие в суд по факсу материалы на 13 страницах, не подписанные и не содержащие просительную часть.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла названной нормы следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 07.08.2015 исправил опечатки, допущенные в определении от 10.07.2015 о признании заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры в деле о банкротстве - наблюдение. Оспариваемое исправление касается изменения наименования стороны, в отношении которой введено наблюдение.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
10 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом. В качестве должника указано юридическое лицо с наименованием - ООО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", имеющее ИНН 0709002336 и ОГРН 1020701191466 (т. 1, л.д. 7, 8).
К заявлению кредитора приложена выписка из ЕГРП ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", согласно которой юридическому лицу присвоены ИНН 0709002336 и ОГРН 1020701191466; решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу в„– А20-4581/2012. В рамках спора по делу в„– А20-4581/2012 с ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность по поставке газа в размере 5 718 396 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 11-21).
5 мая 2015 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора, в котором указано следующее: "ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов". В обоснование свое заявления кредитор приобщил следующие документы: договор поставки газа; акты поданного-принятого газа; счета-фактуры (т. 1, л.д. 70-93).
Из содержания указанных документов следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" сложились отношения по поставке газа.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" направило в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом именно в отношении ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исправив определением от 07.08.2015 опечатки, касающиеся наименования должника, допущенные в определении от 10.07.2015, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.
Уведомление об отложении заседания суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным банкротом, назначенного на 07.07.2015, отправлено в адрес открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (т. 1, л.д. 127). На уведомлении стоит штамп ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о получении 19.06.2015.
ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, вправе был явиться в судебное заседание и заявить свои возражения, однако своим правом не воспользовался.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------