АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А15-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Найда А.А. (доверенность от 18.01.2016), Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541), третьих лиц: Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599), открытого акционерного общества "Махачкалагаз", акционерного общества "Дагнефтегаз" (ИНН 0562057333, ОГРН 1040500000584), общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "ГТК", общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-663/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о взыскании: 466 355 633 рублей 97 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам поставки газа от 01.11.2009 в„– 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 в„– 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 в„– 12-33/00-0222/12 и от 15.10.2012 в„– 12-33/00-0222/13 (дело в„– А15-941/2013); 48 803 343 рублей 30 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013 по 30.07.2013 по договору поставки газа в„– 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 (дело в„– А15-3256/2013); 115 023 918 рублей 11 копеек задолженности за газ, поставленный в августе - декабре 2013 года во исполнение договора поставки газа от 15.10.2012 в„– 12-33/00-0222/13 (дело в„– А15-663/2014); 149 829 435 рублей 89 копеек задолженности за газ, поставленный в период январь - март 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 (дело в„– А15-2487/2014); 52 834 802 рублей 22 копеек задолженности за газ, поставленный в период апрель - июнь 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 и 963 632 рублей 04 копеек процентов с 11.05.2014 по 18.08.2014 (дело в„– А15-3695/2014); 26 927 285 рублей 35 копеек задолженности за газ, поставленный в период июль - сентябрь 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 и 357 867 рублей 17 копеек процентов с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело в„– А15-4505/2014).
К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, ОАО "Махачкалагаз", АО "Дагнефтегаз", ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "ГТК", ООО "Дагестангазсервис".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А15-663/2014, в котором рассматриваются требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с ОАО "Махачкалатеплоэнерго" 628 282 456 рублей 05 копеек основного долга за газ, поставленный с 01.12.2010 по 30.09.2014 и 1 321 499 рублей 21 копейки процентов за период апрель - сентябрь 2014 года (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) взыскано с ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 628 282 456 рублей 05 копеек основного долга, 1 321 499 рублей 21 копейку процентов и 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО "Махачкалатеплоэнерго" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.01.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что отсутствуют процессуальные основания назначения судебной экспертизы на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, доказательств невозможности заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Отсутствует необходимость применения специальных знаний в назначенной судом апелляционной инстанции судебной бухгалтерской экспертизе, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертами правовые вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Назначение судебной экспертизы повлекло приостановление производства по делу, что нарушает право ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на осуществление судопроизводства и исполнения вынесенного решения в разумный срок.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------