АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А61-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2016), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-2297/2014, установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник АО "Аланияэлектросеть; (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество) о взыскании 50 594 974 рублей 34 копеек задолженности по оплате оказанных в апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии по договорам от 01.04.2012 в„– 1 и в„– 2 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 28 802 117 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг транспортировки электрической энергии в апреле 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что предприятие необоснованно включило в объем услуг 9 200 741 кВт-ч электроэнергии на 21 792 856 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии в размере 191 479 кВт-ч стоимостью 545 362 рубля 90 копеек, доставленный до ООО "Жилье 2010", не обоснованы, поскольку предприятие уведомляло общество о невозможности введения в отношении названного потребителя режима ограничения, так как вместе с ним подлежит отключению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания. Противоречат материалам дела выводы судов о том, что не подтвержден первичной документацией объем электроэнергии в количестве 195 317 кВт-ч стоимостью 539 392 рубля 27 копеек по группе "прочие", в количестве 67 021 кВт-ч стоимостью 165 509 рублей по группе "бюджет" и в количестве 32 122 кВт-ч стоимостью 52 269 рублей 21 копейка по группе "население". Отсутствие доказательств уведомления предприятием общества о расторжении договоров с потребителями свидетельствует об отсутствии оснований для исключения их энергопотребления из объема полезного отпуска (61 428 кВт-ч на 169 144 рубля). Электроэнергия в объеме 78 683 кВт-ч на 217 292 рубля 92 копейки, 322 448 кВт-ч на 655 696 рублей 07 копеек и 1547 кВт-ч на 4272 рубля 23 копейки должна быть включена в расчет, поскольку акты показания приборов учета оформлены надлежащим образом и подписаны потребителями. Электроэнергия в объеме 44 083 кВт-ч на 121 740 рублей 71 копейку безучетного потребления должна быть включена в полезный отпуск и оплачена предприятию, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют пункту 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442). Электроэнергия в объемах 66 429 кВт-ч (договор в„– 1) и 30 385 кВт-ч (договор в„– 2) должна быть включена в расчет, поскольку уведомления об ограничении режима потребления содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, что противоречит пункту 7 Правил в„– 442. На момент направления спорных уведомлений задолженность у потребителей отсутствовала. Предприятие не согласно с выводом о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии (2 854 277 кВт-ч), отпущенный ОАО "Владикавказские тепловые сети" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, так как акт о согласовании аварийной брони не содержит однолинейной электрической схемы, прекращение подачи электроэнергии влечет нарушение прав иных потребителей, подключенных к ОАО "Владикавказские тепловые сети".
Электроэнергия в объеме 4 828 624 кВт-ч должна быть включена в расчет, поскольку сетевая организация и гарантирующий поставщик совместно осматривали приборы учета, в ходе которых учет признан достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна, поскольку представителем потребителя в домах с нереализованным способом управления должно выступать общество (гарантирующий поставщик). Истец приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик своих представителей не направил, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Представленные ответчиком реестры и листы обходов по спорным домам являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат показаний индивидуальных приборов учета; кроме того, гарантирующий поставщик к расчету не прибавил норматив на общедомовые нужды.
Заявитель не отрицает, что 2104 кВт-ч электроэнергии включены им в полезный отпуск потребителям, не имевшим с поставщиком договоров энергоснабжения, однако ссылается на пункт 26 Правил в„– 442 и пункт 7.2 договора в„– 01, полагая, что данный объем не должен относиться к потерям, подлежит оплате поставщиком и включается в отдельный счет. Доставка 21 540 кВт-ч ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", исключенным из ЕГРЮЛ, также подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя. В отношении 7982 кВт-ч, исключенных судами из полезного отпуска как двойное начисление, истец указывает, что потребители подписали акты снятия показаний приборов учета за апрель 2014 года, в связи с чем полагает данное обстоятельство достаточным для оплаты его услуг.
Объем электроэнергии, доставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета (373 979 кВт-ч), подлежит включению в полезный отпуск, так как общество не предоставило предприятию реестр данных домов (абзацы 3 и 5 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442)), предприятие произвело расчет по нормативу потребления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) 01.04.2012 заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.
Стороны подписали акты оказанных услуг за апрель 2014 года с разногласиями.
По данным предприятия, объем оказанных услуг в апреле 2014 года по всем группам потребителей составил 3 429 195 кВт-ч стоимостью 79 205 434 рубля 71 копейка и по договору в„– 2-2 321 396 кВт-ч стоимостью 5 318 728 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2014 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 8 792 321 кВт-ч по договору в„– 1 и 408 420 кВт-ч по договору в„– 2.
Размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 58 119 535 рублей 70 копеек (договор в„– 1) и 4 611 770 рублей 70 копеек (договор в„– 2).
Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 21.05.2014 в„– 06-01/1123 и от 26.05.2014 в„– 06-01/1161 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 32 368 733 рубля 31 копейку (договор в„– 1) и на 1 560 455 рублей 43 копейки (договор в„– 2).
С учетом произведенного зачета по данным предприятия задолженность за оказанные услуги составила 50 594 974 рубля 34 копейки, по данным общества остаток неоспариваемого долга составил 28 802 117 рублей 66 копеек.
Разногласия между сторонами возникли по следующим объемам электроэнергии: - отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; - поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета и без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; - поставленной потребителям без заключения договоров энергоснабжения; - определенной предприятием по актам о безучетном потреблении электроэнергии; - определенной предприятием на основании первичных документов; - по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов.
Судебный акт в части удовлетворенных требований предприятие не оспаривает и поэтому по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил в„– 442. Таким образом, основания для освобождения предприятия как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшей необоснованную передачу 3 112 185 электроэнергии по группе потребителей "прочие", включая 66 429 кВт-ч (договор в„– 1) и 30 385 кВт-ч (договор в„– 2), отсутствуют и названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.
Довод предприятия о незаконном ограничении подачи энергии ОАО "Владикавказские тепловые сети", подтвержденном судом общей юрисдикции по спору о прекращении подачи энергии указанному обществу в сентябре 2013 года, является необоснованным. Предметом рассматриваемого спора является передача электроэнергии в апрель 2014 года, то есть в другом периоде. При этом имело место поручение гарантирующего поставщика сетевой организации об ограничении подачи энергии, а не о ее прекращении. Истец не обосновал, какие фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что ОАО "Владикавказские тепловые сети" не могло быть ограничено в снабжении энергии за ее неоплату в соответствии с Правилами в„– 442. Доказательства того, что на названное общество не распространяются нормы Правил в„– 442 об ограничении режима потребления электрической энергии, не представлены.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Расчет подготовленный предприятием не предусматривал учет показаний индивидуальных приборов учета.
В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения в„– 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Таким образом, суды при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признали расчет истца несостоятельным и приняли сведения общества. Истец не опроверг достоверность данного расчета и не представил контррасчет, основанный на нормах Основных положений в„– 442. Суды обоснованно отклонили ссылки предприятия на копии актов технического осмотра приборов учета, подписанные представителями предприятия и общества. Как установили суды, названные акты в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами подтверждающими ввод приборов учета в эксплуатацию, а свидетельствуют о том, что приборы учета на момент составления актов функционируют исправно.
В объем оказанных услуг предприятие включило безучетное потребление электроэнергии потребителями и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суды, исследовав и оценив данные акты, установили, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений в„– 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями; не содержат сведений о присутствии потребителей или их представителей при их составлении; подписаны неуполномоченными лицами; не содержат даты предыдущей проверки приборов учета.
Суды также установили, что истец предъявил ко взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, поэтому правомерно исключили неподтвержденный объем оказанных услуг.
В части требований о взыскании долга за услуги по передаче 78 683 кВт-ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 в„– 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.
По тем же основаниям суды обоснованно отклонили доводы предприятия о необходимости включения в полезный отпуск объема электроэнергии в количестве 191 479 кВт-ч на 545 362 рубля 90 копеек, доставленного до потребителя ООО "Жилье 2010".
Суд первой инстанции правомерно не включил в объем услуг 2104 кВт-ч электроэнергии, полученной потребителями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг. Вместе с тем передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией обязательств; указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Довод предприятия о том, что электроэнергия в объеме 2104 кВт-ч должна быть включена в расчет, поскольку в соответствии с пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пунктом 26 Правил в„– 442 и пунктом 7.2 договора в„– 1 электроэнергия, поставленная в отсутствие договора, не должна взыскиваться с предприятия как потери, а должен быть выставлен отдельный счет, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При исследовании обстоятельств включения в расчет объема электроэнергии в размере 21 540 кВт-ч, доставленной до ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные юридические лица ликвидированы 19.10.2012 и 08.11.2013, о чем ответчик уведомил истца. С учетом этого суды правомерно указали, что договорные отношения по поставке электроэнергии между обществом и данными потребителями прекратились после ликвидации юридических лиц. Поэтому суды обоснованно исключили 21 540 кВт-ч электроэнергии из объема оказанных услуг.
Ссылка предприятия на то обстоятельство, что электроэнергия в объеме 21 540 кВт-ч должна быть включена в расчет, поскольку акты показаний приборов учета подписаны потребителями, отклоняется. Данный довод не опровергает того, что передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком (о чем истец уведомлен), является нарушением сетевой организацией обязательств; указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Исследовав обстоятельства включения истцом в расчет задолженности услуг по передаче 7982 кВт-ч, суд первой инстанции установил, что предприятие произвело двойное начисление объема электроэнергии, поэтому данный объем исключен из объема услуг, как повторно начисленный.
Аргумент предприятия о том, что электроэнергия в объеме 7982 кВт-ч должна быть включена в расчет, поскольку акты показания приборов учета подписаны потребителями, отклоняется, так как подписание акта потребителем при доказанности факта повторного начисления данного объема не может возлагать на общество обязанность по двойной оплате услуг за транспортировку электроэнергии.
Ссылка предприятия на то, что у судов отсутствовали основания для исключения из объема полезного отпуска 61 428 кВт-ч на 169 144 рубля бездоговорного потребления, поскольку общество не уведомляло предприятие о расторжении договоров с потребителями, несостоятельна. В приложении в„– 2 к договору в„– 1 отсутствуют точки поставки со средствами измерения, указанными в актах снятия показаний в отношении перечисленных в кассационной жалобе потребителей.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на предприятие и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку при принятии жалобы к производству ему предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А61-2297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------