АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А53-7241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) - Хитровой О.А. (доверенность от 27.03.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 19.01.2016 в„– 04-07/00716), Данич И.В. (доверенность от 16.03.2016 в„– 04-07/05694), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-7241/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2014 в„– 707 в части начисления 7 912 167 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.04.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2014 в„– 707 и вынесено решение от 19.12.2014 в„– 707, которым налогоплательщику начислено 13 241 782 рублей налога на прибыль, 2 641 590 рублей пени и 1 240 933 рубля штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 18.03.2015 в„– 1515/755 решение инспекции от 19.12.2014 в„– 707 отменено в части начисления 5 329 615 рублей налога на прибыль. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм начисленной пени и штрафных санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, затрат по приобретению материальных ценностей у ООО "Союз".
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 7 912 167 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении судебных актов суды правомерно указали следующее.Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Союз" договор купли-продажи металлолома от 25.11.2010 в„– 870. Общая сумма затрат по данному договору составила 39 560 839 рублей.
Указанные затраты отражены налогоплательщиком как стоимость приобретенного товара по счету 41 и списаны на финансовый результат по основному виду деятельности в качестве себестоимости реализованного товара за 2010-2011 год.
Оплата по указанному договору произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Союз".
В подтверждение факта приобретения металлолома у данного контрагента налогоплательщик представил договор, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО "Союз", зарегистрированное по адресу: Ростовская обл., г Таганрог, ул. Фрунзе 92, являющемуся адресом массовой регистрации, поставлено на налоговый учет 16.06.2008, применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах. Основные и транспортные средства, производственные активы у ООО "Союз" отсутствуют. НДС, налог на имущество, транспортный и земельный налог указанный контрагент общества не уплачивает. Среднесписочная численность работников указанной организации в 2010 году составляла 8 человек, в 2011-2012 годах - 9 человек. Как следует из материалов дела учредителями ООО "Союз" являлись Григорьев Г.В. и Григорьев Г.А. Руководителем указанного контрагента с 11.06.2014 является Калина В.Н.
ООО "Союз" 25.06.2014 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сатурн-Инвест", среднесписочная численность работников которого составляет 1 человек. Указанная организация является правопреемником еще 7 юридических лиц, руководителем 5 из которых является Калина В.Н.
В ходе проведения налоговой проверки исследовались обстоятельства перевозки спорного товара, в том числе в адрес заявителя, и установлено, что индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г. факт заключения договоров на оказание транспортных услуг для ООО "Союз" не отрицал. Вместе с тем период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог, местонахождение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, назвать затруднился. В 2010 году индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г. передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, передавались представителям Григорьева Г.В. и Григорьева А.Г.
Исходя из этого, ссылки общества на товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г., обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Стрела М.С факт заключения договоров на оказание транспортных услуг для ООО "Союз" не подтвердил, факт знакомства с Григорьевым А.Г., Григорьевым А.Г., Григорьевым Г.В. отрицал. Денежные средства за оказание транспортных услуг от указанного контрагента общества не получал.
На основании этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности перевозки и доставки товара.
Относительно хранения партий металлолома налоговым органом установлено, что погрузка должна была осуществляться по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова 2-3 "А".
Однако согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 в„– 61-0-1128/4002/2015-1978, по данному адресу имеется объект - цех сортировки вторметалла площадью 27,7 м2.
Учитывая площадь указанного нежилого помещения, хранение партий металлолома в нем невозможно по объективным причинам.
Относительно движения денежных средств налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Союз" на указанные банковские счета поступали денежные средства от реализации лома черных металлов, тогда как с расчетных счетов данной организации денежные средства либо перечислялись на лицевые счета и пластиковые карты, принадлежащие физическим лицам (Григорьеву А.Г., Григорьеву А.Г., Григорьеву Г.В., Пономаревой Н.А.), либо выдавались наличными средствами. Списание денежных средств на закупку товаров не производилось.
Из допросов работников ООО "Союз" Пономаревой Н.А., Лисогор Н.В. следует, что фактически в проверяемый период руководство организацией осуществлял Григорьев Г.В. Работник указанного контрагента общества Романова И.В. в ходе опроса пояснила, что по поручению Григорьева Г.В. изготовила часть закупочных актов самостоятельно.
Романова И.В. является также главным бухгалтером ООО "Луч" и ООО "Альянс", (учредитель - Григорьев Г.В.), ООО "Вектор-М", расположенных по одному адресу. Безналичные операции от имени данных организаций Романова И.В. осуществляла с устного указания Григорьева Г.В. Относительно факта закупки металлолома пояснить затруднилась.
В ходе проверки также установлено, что в отношении лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Союз", ООО "Луч" и ООО "Альянс" 18.01.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных в ходе проведения налоговой проверки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения на расходы затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Союз".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А53-7241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------