АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А32-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (ИНН 3445115918, ОГРН 1113460001951) - Ермаковой В.Е. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (ИНН 6143058120, ОГРН 1056143011198) - Щопинской Я.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-30375/2014, установил следующее.
ООО "Волжский металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - объединение) о взыскании 1 230 тыс. рублей задолженности и 27 341 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества в рамках договора поставки от 08.04.2014 в„– 1.009.14 (далее - договор поставки).
Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество нарушило обязательства в части соблюдения сроков уведомления другой стороны относительно недостатков товара. Истец не доказал некачественность поставленного ответчиком товара. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что товар качественный и ранее не использовался.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, судом первой инстанции нарушены правила ведения судебного разбирательства. Удалившись в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о приобщении отзыва на заключение эксперта, суд по возвращении огласил резолютивную часть решения. Общество оспаривает выводы суда о несоблюдении срока уведомления ответчика относительно недостатков спорного товара. Несмотря на то, что объединение неоднократно сообщало обществу о прибытии его представителя для урегулирования конфликта и о готовности заменить товар, ответчик свои обязательства так и не исполнил, документы на товар не передал. Общество оспаривает экспертное заключение, полагая его необоснованным.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель объединения изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и объединение (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить по прилагаемым спецификациям продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, согласно которой поставке подлежит подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 стоимостью 2 050 тыс. рублей с учетом НДС. Срок поставки товара - до 06.05.2014. Оплата за поставляемый товар должна была произведена в следующем порядке: первый платеж - 30% от стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж - 30% от стоимости товара в течение 3 банковский дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж - 40% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты получения товара покупателем. Приемка продукции по количеству, качеству, ассортименту производится покупателем либо грузополучателем на своем складе в срок не позднее 14 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 4.4.). Пунктом 4.5 договора установлено, что если при приемке продукции покупатель обнаружит недостатки в качестве продукции, недостачу, дефекты поставленной продукции и т.п., он обязан направить в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках. Поставщик после получения уведомления обязан в течение пяти дней направить своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, в течение трех дней после прибытия представителя - совместно с покупателем провести обследование продукции с целью составления акта для последующего устранения выявленных недостатков.
Платежными поручениями от 09.04.2014 в„– 321 и от 29.04.2014 в„– 501 истец перечислил ответчику 1 230 тыс. рублей.
Общество в иске указывает, что при приемке товара выявило существенные недостатки, а именно: отсутствует сопроводительная документация, предусмотренная договором, продукция признана бывшей в эксплуатации, о чем комиссией истца 08.05.2014 составлен акт. 22 мая 2014 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках, однако ответчик в нарушение пункта 4.5 договора поставки своего представителя не направил, в связи с чем истец совместно с представителями других юридических лиц составил акт без участия объединения. Содержание акта повторяет содержание акта от 08.05.2014. В уведомлении от 22.05.2014 истец просил ответчика изготовить новый товар и поставить его взамен некачественного. 18 июня 2014 года покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки. Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Истец утверждает, что при приемке товара 08.05.2014 истец обнаружил наличие недостатков. Однако предварительный акт от 08.05.2014 об обнаружении недостатков спорного товара составлен истцом в одностороннем порядке и отправлен ответчику электронной почтой только 30.05.2014, уведомление составлено 22.05.2014 - по истечении 14 дней. Повторный акт приемки товара по качеству оформлен 28.05.2014.
Судами установлено, что в претензии от 12.05.2014 истец указывал только на отсутствие сопроводительных документов на продукцию, в ответ на которую ответчик сообщил о дате направления сопроводительных документов. Письмом от 19.05.2014 ответчик сообщил о направлении своего специалиста для урегулирования вопросов, связанных с поставкой продукции и прибытии специалиста 20.05.2014. При этом объединение неоднократно в своих обращениях к обществу указывало на необходимость дополнительного исследования продукции (письма от 30.05.2014, 03.06.2014), о прибытии специалистов для урегулирования возникших вопросов при приемке продукции (19.05.2014, 09.07.2014), а также о возврате продукции для обследования ее изготовителем и замены на новую продукцию (03.06.2014, 06.06.2014).
С целью определения надлежащего качества товара суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 10.03.2015 в„– 0121/Э поставленный объединением подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имеет; наиболее вероятно товар ранее в эксплуатации не находился.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно пришли к выводу о недоказанности поставки некачественного товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из принципов разумности и добросовестности, ответчик принимал меры к выяснению обоснованности замечаний покупателя к качеству товара, однако таковые не установлены.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания (непредоставление времени на прения сторон и т.д.) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что, во-первых данные нарушения не повлекли принятие неправильного решения, во-вторых, в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность в полном объеме использовать свои права на изложение позиции по делу и обсуждение имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при участии постороннего лица (руководителя экспертного учреждения), отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию экспертного заключения. Общество не обосновало, каким образом присутствие при проведении исследований руководителя экспертного учреждения повлияло на правильность выводов экспертов.
Поскольку покупатель не представил доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком требований к качеству товара, в иске отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-30375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------