АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А32-26784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Оганесяна Сасника Галустовича - Зимина М.В. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Сасника Галустовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-26784/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Оганесяну С.Г. со следующими требованиями:
- обязать Оганесяна С.Г. снести незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м, а также 6 капитальных объектов: в„– 2 площадью 20 кв. м, в„– 3 площадью 20 кв. м, в„– 4 площадью 20 кв. м, в„– 5 площадью 20 кв. м, в„– 6 площадью 45 кв. м, в„– 7 площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина ул. Пластунская, д. 44/2 (далее - объекты);
- привести уровень земельного участка в первоначальное состояние путем удаления отсыпанной части грунта на высоте от 0,2 до 0,5 м.
Определением от 28.07.2015 наложен арест на спорные объекты. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с возводимыми объектами. Оганесяну С.Г. и другим лицам запрещено производить строительные и иные работы на земельном участке площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544.
Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования удовлетворены. Суд обязал Оганесяна С.Г. снести объекты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 25.04.2013 в„– 4300020044 и договора перенайма от 11.02.2014 Оганесяну С.Г. передан земельный участок площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544. Участок предоставлен для строительства магазина и расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина ул. Пластунская, д. 44/2. Оганесяну С.Г. выдано разрешение от 25.11.2014 в„– RU23306000-3730-р на строительство одноэтажного здания магазина. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что в нарушение выданного разрешения от 25.11.2014 в„– RU23306000-3730-р на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:544 возводится незавершенный строительством 2-этажный капитальный объект с цокольным этажом. Общая этажность объекта - 3 этажа, площадь застройки - 218,05 кв. м (без отступа от смежного земельного участка по ул. Пластунская, 46). Площадь застройки объекта фактически увеличена на 68.05 кв. м. На земельном участке также возведены 6 объектов на ленточных фундаментах, разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось. При проверке доводов администрации о самовольном характере возведения объектов суды исходили из положений статьи 42, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки). Суды установили, что ответчиком при строительстве допущены существенные нарушения (здание магазина возводится без разрешительной документации в том виде, в котором оно существует, а также с нарушением градостроительных норм), иные объекты установлены на фундаментах, имеют признаки капитальных конструкций, разрешением на строительство не предусмотрены. Поэтому суды квалифицировали спорные объекты как самовольные постройки, подлежащие сносу на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Оганесян С.Г. не является индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом отклонен со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 в„– 9-П. В дело представлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015, которым администрации возвращено исковое заявление с аналогичными требованиями к Оганесяну С.Г. Основанием для возвращения иска судом общей юрисдикции послужил факт подведомственности данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательским характером возникших правоотношений. Довод о недоказанности создания возведенными объектами угрозы здоровью и жизни граждан судом апелляционной инстанции апелляционным судом также отклонен, поскольку постройка не соответствует параметрам, установленным разрешительной документацией, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан не является необходимым основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика.
Оганесян С.Г. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что утратил статус индивидуального предпринимателя 13.05.2005. Поскольку данный спор (с участием физического лица) не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, органом местного самоуправления в материалы дела не представлены доказательства возведения спорных объектов с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а также документы, подтверждающие, что возводимые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Оганесяна С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по договору аренды от 25.04.2013 в„– 4300020044 администрация (арендодатель) предоставила Цветному В.Ю. (арендатор) земельный участок площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина ул. Пластунская, д. 44/2, и предоставлен для строительства магазина (площадью не более 150 кв. м).
На основании договора перенайма от 11.02.2014 Цветной В.Ю. уступил Оганесяну С.Г. права и обязанности арендатора по договору от 25.04.2013 в„– 4300020044 в отношении земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 19, 20).
25 ноября 2014 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдано Оганесяну С.Г. разрешением на строительство в„– RU23306000-3730-р со сроком действия до 25.11.2015, с согласованием строительства одноэтажного здания общей площадью 131,8 кв. м "Магазина х. Ленина, ул. Пластунская, 44/2 в г. Краснодаре" (л. д. 17, 18).
15 мая 2015 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, зафиксированного актом в„– 56, выявлено следующее. На частично огражденном земельном участке площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544 расположен незавершенный строительством 2-этажный капитальный объект с цокольным этажом (общая этажность 3 - объект в„– 1) общей площадью застройки 218,05 кв. м без отступа от смежного земельного участка по ул. Пластунская, 46. Разрешение от 25.11.2014 в„– RU23306000-3730-р выдано на строительство одноэтажного здания магазина (объект в„– 1). Площадь застройки объекта в„– 1 фактически увеличена на 68.05 кв. м. На участке также возведены 6 объектов на ленточных фундаментах в„– 2 площадью 20 кв. м, в„– 3 площадью 20 кв. м, в„– 4 площадью 20 кв. м, в„– 5 площадью 20 кв. м, в„– 6 площадью 45 кв. м, в„– 7 площадью 27 кв. м. Разрешение на строительство объектов в„– в„– 2-7 не представлено. На земельном участке также выполнены работы по поднятию его уровня путем отсыпки грунта на высоту от 0.2 м до 0.5 м. Акт от 15.05.2015 в„– 56 подписан арендатором (Оганесяном С.Г.) без возражений (л. д. 12-14).
В отношении Оганесяна С.Г. составлен протокол от 15.05.2015 в„– 10653 об административном нарушении статьи 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 в„– 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Протокол также подписан Оганесяном С.Г. без возражений (л. д. 15, 16).
Ссылаясь на возведение объектов капитального строительства с нарушением норм Градостроительного кодекса, а также Правил землепользования и застройки, администрация обратилась к Оганесяну С.Г. с иском о сносе незавершенных строительством объектов.
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что здание магазина возводится ответчиком нарушением градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки (без отступа от смежного земельного участка, площадь застройки фактически увеличена (против разрешенной) на 68.05 кв. м). Сооружение иных объектов, установленных на ленточных фундаментах и имеющих признаки капитальных конструкций, разрешением на строительство не предусмотрено (акт от 15.05.2015 в„– 56, протокол об административном нарушении от 15.05.2015 в„– 10653).
Установив, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства объекта недвижимости (здания магазина) с определенными параметрами (этажность, площадь), ответчиком возводятся постройки, не соответствующие параметрам, указанным в договоре аренды и выданном разрешении на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки, суды удовлетворили иск администрации.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы Оганесяна С.Г. (не являющегося индивидуальным предпринимателем) о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду исследовались апелляционным судом и обосновано отклонены. В материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015 (л. д. 10) о возвращении администрации искового заявления (с аналогичными требованиями) к Оганесяну С.Г. ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Основанием для возвращения искового заявления послужил установленный судом факт подведомственности данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также предпринимательским характером возникших правоотношений. Таким образом, по существу (исходя из содержания определения от 16.06.2015) суд общей юрисдикции отказал органу местного самоуправления в принятии искового заявления ввиду неподведомственности ему данного спора (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 в„– 9-П, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления определяет рассмотрение иска арбитражным судом как единственный способ реализации конституционного права истца на судебную защиту.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В связи с завершением производства по жалобе Оганесяна С.Г. приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (извещение от 29.01.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А32-26784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------